Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 22-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 22-270/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,
судей Золотавина А.Н., Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Байкиной В.А.,
защитника-адвоката Власовой Е.В.,
осужденного Кокина О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаронова Н.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года, по которому
Кокин (ФИО)24, (дата) г.р., уроженец (адрес) гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления, на срок 3 года;
наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией;
мера пресечения в отношении Кокина О.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
взыскано с Кокина О.Э. в пользу Союза "<данные изъяты>" процессуальные издержки в размере 30000 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выступления адвоката Власовой Е.В. и осужденного Кокина О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кокин О.Э. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в июне 2016 года в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.11.2019 г., вынесенном одновременно с приговором, уголовное дело в отношении Кокина О.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Кокиным О.Э. признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Кокин О.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что деньги от продажи автомобилей не получал и, соответственно, их не присваивал.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кокина О.Э., указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, и Кокин О.Э. не является субъектом преступления, а именно лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, и это следует из показаний свидетеля (ФИО)11 показаний потерпевших (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30 и (ФИО)31.
Трудовой договор и должностная инструкция генерального директора Кокина О.Э. в материалах дела отсутствуют, и сведений об ознакомлении Кокина О.Э. с уставом Общества, заключении договора о полной материальной ответственности, не имеется. Кокин О.Э. формально исполнял обязанности руководителя Общества, а фактическим руководителем являлся заместитель директора (ФИО)9, который осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и имел доступ к расчетному счету Общества.
В ООО "<данные изъяты>" велась двойная бухгалтерия, и в счет погашения задолженности по заработной плате производилось отчуждение транспортных средств работникам предприятия, но денежные средства за реализованные автомобили в кассу предприятия не поступали. Данные факты подтверждаются представленными стороной защиты реестрами на расход денежных средств, но судом им не была дана оценка.
Показания (ФИО)9, (ФИО)1, (ФИО)11 и (ФИО)35, как заинтересованных лиц, носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора.
Показания других потерпевших и свидетелей со стороны обвинения основаны на слухах либо на не соответствующих фактическим обстоятельствам дела данных.
Вывод суда о получении Кокиным денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по сделке купли-продажи автомашины "<данные изъяты>" основан на противоречивых показаниях свидетеля (ФИО)36 которые не были устранены в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения со стороны показаний свидетеля (ФИО)11
Судом признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей (ФИО)38 и (ФИО)39 предварительном следствии, однако в ходе судебного разбирательства аналогичные показания дали другие свидетели и потерпевшие, но оценка указанным обстоятельствам судом также не дана, как и тому обстоятельству, что при возбуждении уголовного дела потерпевшим по делу был признан (ФИО)9, как физическое лицо, а не как представитель ООО "<данные изъяты>".
Не принято во внимание, что автомашина "<данные изъяты>" была реализована (ФИО)1 в счет погашения задолженности предприятия по заработной плате перед данным лицом в размере <данные изъяты> руб., и данная сумма не может быть включена в сумму ущерба, причиненного ООО "<данные изъяты>". Следует учитывать и то, что именно (ФИО)9, и это подтверждается его показаниями, в своем кабинете в присутствии (ФИО)1 и Кокина озвучил стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. и дал свое согласие на отчуждение автомашины (ФИО)1 по данной цене, а Кокину - указание оформить это отчуждение официально.
Вывод суда о совершении Кокиным сделок по стоимости, определенной им произвольно и по заниженной стоимости, является необоснованным, так как сделки были совершены по заявлениям (ФИО)1 и (ФИО)11 в счет погашения задолженности предприятия перед данными лицами по заработной плате.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется. Виновность Кокина О.Э. в совершении хищения денежных средств при реализации автомашин "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение со стороны исследованных судом доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Кокина О.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Вывод суда о виновности Кокина О.Э. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст.17,88 УПК РФ.
Установлено, что Кокин О.Э., работая в должности директора ООО "<данные изъяты>" в соответствии с приказом (номер)-к от (дата) на основании решения (номер) от (дата) участника, владеющего 100% уставного капитала, созданного решением (номер) единственного участника общества от (дата) и являясь единоличным исполнительным органом Общества, не позднее 17.06.2016 г. из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Обществу, реализовав транспортные средства: автобус "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб.
Так, 17.06.2016 г., в дневное время, Кокин О.Э., находясь в здании ГИБДД УМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), после получения предложения от единственного участника Общества (ФИО)9 о реализации автобуса "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в. с целью последующего погашения образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО "<данные изъяты>", имея в силу возложенных на него должностных обязанностей доступ к имуществу Общества, используя свое служебное положение, совершил сделку купли-продажи указанного автобуса работнику Общества (ФИО)1, получив от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также оформил сделку купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты>в., с работником предприятия (ФИО)11, и, пользуясь автомобилем до 17.07.2016 г., реализовал автомобиль за <данные изъяты> руб. гр-ну (ФИО)12 Указанные денежные средства Кокин О.Э. в кассу и на расчетный счет Общества не внес, а обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. в особо крупном размере.
Действия Кокина О.Э. судом были квалифицированы по ч. 4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Обоснованность данной квалификации действий осужденного судом надлежащим образом мотивирована со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и примечание к статье 158 УК РФ.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать и иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренных п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (лицо, использующее для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Данный квалифицирующий признак вменен Кокину О.Э. обоснованно.
Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению в отношении чужого имущества.
Данные автомобили находились в правомерном ведении Кокина О.Э., который в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению ими, и противоправно, безвозмездно обратил их в пользу других лиц, причинив ущерб собственнику, а полученные деньги присвоил.
Виновность Кокина О.Э. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего (ФИО)9 об обстоятельствах работы Кокина О.Э. в должности генерального директора ООО "<данные изъяты>", обсуждения с Кокиным и (ФИО)1 реализации автомобиля "<данные изъяты>" в счет погашения задолженности предприятия по заработной плате, продажи Кокиным автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", невнесения денежных средств, полученных от продажи автомобилей, в кассу предприятия и их присвоения, показаниями свидетелей (ФИО)1 и (ФИО)11 об обстоятельствах продажи им Кокиным автомобилей <данные изъяты>" и "<данные изъяты> получения Кокиным денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от (ФИО)1 распоряжения автомобилем "<данные изъяты>" до 17.07.2016 г., продажи его (ФИО)12 получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., показаниями свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13 об обстоятельствах приобретения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах работы Кокина О.Э. в должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" и распоряжения имуществом предприятия, а также материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Кокин О.Э. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность заместителя директора на основании его заявления и приказа (номер)-Т от (дата), с ним был заключен трудовой договор от (дата) на неопределенный срок, и он ознакомлен с перечнем нормативных актов Общества, в том числе и должностной инструкцией /том 1, л.д.92-98/.
Согласно приказу (номер)-К от (дата) генерального директора ООО "<данные изъяты>" Кокина О.Э. на основании решения учредителя ООО "<данные изъяты> (номер) от (дата) (ФИО)1 вступает в должность генерального директора с 10 марта 2016 года сроком на 5 лет в соответствии с действующим уставом Общества, с правом ведения бухгалтерского учета и правом первой подписи в бухгалтерских и хозяйственных документах /том 1, л.д. 99/.
Решением (номер) от (дата) участника, владеющего 100% уставного капитала ООО "<данные изъяты> (ФИО)9, полномочия генерального директора Кокина О.Э. досрочно прекращены с 06.07.2016 г. /том 1, л.д.238/.
Факт отчуждения Кокиным О.Э., как генеральным директором ООО "<данные изъяты>", 17.06.2016 г. в (адрес) по договорам купли-продажи двух автомобилей "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. (ФИО)1 и "<данные изъяты> " стоимостью <данные изъяты> руб. (ФИО)11 нашел свое подтверждение со стороны договоров купли-продажи данных транспортных средств, актов приема-передачи, а также приказа (номер) от (дата) генерального директора ООО "<данные изъяты>" Кокина О.Э. о списании основных средств по остаточной стоимости "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в связи с увольнением (ФИО)1 и (ФИО)11 и отсутствием возможности выплатить расчет /том 1, л.д.137-139, 144-145/.
Автомобиль "<данные изъяты>", согласно договору купли-продажи от (дата) был продан (ФИО)11 - (ФИО)12, а в последующем (ФИО)12 (дата) продан (ФИО)14 /том 6, л.д.43, 54/.
Автомобиль "<данные изъяты>", согласно договору купли-продажи от (дата), продан (ФИО)1 - (ФИО)13 /том 6, л.д. 77/.
Данные автомобили были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу /том 6, л.д. 57-65, 80-87/.
Отчуждение данных автомобилей Кокиным О.Э., как генеральным директором ООО "<данные изъяты> (ФИО)1 и (ФИО)11 также нашло свое объективное подтверждение со стороны его показаний и фактически не оспаривается Кокиным.
Вместе с тем, доводы Кокина о не получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от (ФИО)1 и <данные изъяты> руб. от (ФИО)12 опровергаются показаниями (ФИО)1 (ФИО)11 и (ФИО)12 о передаче ими Кокину денежных средств в указанных суммах. Показания данных лиц нашли свое подтверждение со стороны материалов дела, поэтому оснований не доверять им не имеется. Никаких данных, свидетельствующих о том, что они по каким-либо причинам могли оговорить Кокина, не имеется. Указание в договорах купли-продажи автомобилей их стоимости 55000 руб. и <данные изъяты> руб., связано с балансовой стоимостью автомобилей и не может опровергать показаний (ФИО)60 о продаже ему данного автомобиля по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он выплатил Кокину наличными, а <данные изъяты> руб. - списание задолженности предприятия перед ним по заработной плате, и показаний (ФИО)61 и (ФИО)62 получении Кокиным денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Факт присвоения Кокиным данных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждается и тем, что никаких денежных средств от Кокина в кассу предприятия не поступило. Наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) о принятии от (ФИО)1 <данные изъяты> руб., основание "отдал Кокину", не может свидетельствовать о принятии денежных средств, так как данный документ не содержит подписей главного бухгалтера и кассира. Расписка от имени Кокина о получении от Котинова <данные изъяты> руб. за автомашину "<данные изъяты>", также не содержит подписи. Данные документы, как ненадлежащие, не могут использоваться в качестве доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства все сомнения, неясности и противоречия с участием всех заинтересованных лиц были устранены, все имеющие значение для дела обстоятельства надлежащим образом исследованы и им судом дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований не доверять выводам суда либо сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ и назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы - отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно назначил Кокину О.Э. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, посчитав нецелесообразным сохранение за ним возможности заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.
Не назначение судом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом также должным образом в приговоре мотивировано.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, и данным обстоятельствам судом в приговоре дана соответствующая оценка.
Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу исследованы и учтены, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку судом учтены все значимые для определения виновности обстоятельства, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, в том числе характеризующих данных по месту жительства и месту работы, и вывод суда о возможности исправления виновного без изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.
Признание судом недопустимыми доказательствами показаний потерпевших (ФИО)15 и (ФИО)16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, не может являться основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний данных лиц в судебном заседании. Из содержания показаний данных лиц следует, что именно Кокин О.Э. исполнял обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>", что в совокупности с другими доказательствами объективно указывает на установление данного факта.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при признании потерпевшим (ФИО)9, как единственного участника ООО "<данные изъяты> владеющего 100% уставного капитала, не усматривается /том 4, л.д.1-2/.
В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и изучены показания свидетеля (ФИО)1 на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил. При таких обстоятельствах следует считать, что противоречия были устранены судом.
Доводы осужденного на необоснованность выводов его отрицательной характеристики по месту работы, выданной директором МКУ (адрес) "<данные изъяты>" (ФИО)18 /том 6, л.д. 229/, ввиду его обращения с заявлением в (адрес) межрайонную прокуратуру о незаконных действиях должностных лиц МКУ (адрес) "<данные изъяты>", не опровергаются сообщением заместителя (адрес) межрайонного прокурора о проведении проверки для решения вопроса о направлении материалов в следственный орган в порядке ст. 37 УПК РФ /том 12, л.д. 217/ и не могут являться основанием для изменения назначенного судом наказания.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката в части неправильного установления размера материального ущерба при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", являются обоснованными и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Определив материальный ущерб, причиненный ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" на момент его отчуждения, суд первой инстанции указал, что согласно показаниям (ФИО)63 и (ФИО)64 накануне дня совершения преступления состоялось обсуждение вопроса о возможности продажи автомобиля в счет погашения задолженности предприятия по заработной плате перед (ФИО)65, однако решения о его отчуждении принято не было, и не была определена и утверждена его стоимость. Сделки Кокиным были совершены по стоимости, определенной им самостоятельно, произвольно и явно занижено, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, и свидетельствует о наличии в его действиях умысла на растрату.
Между тем, данные выводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниям потерпевшего, свидетеля и материалам дела.
Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что данная сделка была совершена с целью погашения образовавшейся задолженности предприятия по заработной плате перед работниками.
Поэтому указание суда на не решение вопроса об отчуждении данного автомобиля работнику предприятия (ФИО)1 является необоснованным.
Из показаний свидетеля (ФИО)1 на очной ставке с Кокиным следует, что вопрос о продаже автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. обсуждался им с (ФИО)66 и (ФИО)67 и с учетом задолженности предприятия перед ним по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. он должен был передать Кокину наличными деньги в сумме <данные изъяты>., что и сделал после оформления договора купли-продажи.
Данные показания свидетель (ФИО)1 подтвердил в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего (ФИО)9 в судебном заседании также следует, что в счет погашения задолженности предприятия по заработной плате перед работниками предприятия им с Кокиным и (ФИО)70 обсуждался вопрос о реализации автомобиля "<данные изъяты>" Котинову, и в ходе разговора с данными лицами он заявил, что не возражает против продажи автомобиля по цене не ниже <данные изъяты> руб.
Стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанная в договоре купли-продажи от (дата), является балансовой, и не может указывать на продажу автомобиля по заниженной стоимости.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба следует исходить не из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленной заключением эксперта (номер), а из договорной стоимости за вычетом задолженности по заработной плате, а именно в размере <данные изъяты> руб., которые фактически и были получены Кокиным и присвоены им. При этом необходимо учитывать и тот факт, что после купли-продажи автомобиля никаких претензий со стороны ООО "<данные изъяты>" к (ФИО)1, как к лицу, якобы купившему автомобиль по заниженной стоимости, не поступило, что также может свидетельствовать о согласии ООО "<данные изъяты>" с данной стоимостью автомобиля.
Размер ущерба по автомобилю "<данные изъяты>" определен верно, исходя из рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., установленной заключением эксперта, ввиду того, что никаких договоренностей по его отчуждению между собственником (ФИО)71 с одной стороны, и Кокиным и (ФИО)72 с другой стороны, не было, и Кокин, используя свое служебное положение, самостоятельно, с целью получения денежных средств и их присвоения, распорядился автомобилем, переоформив его на (ФИО)73 путем заключения договора купли-продажи, а затем через (ФИО)74 продал его (ФИО)75, а полученные деньги в размере <данные изъяты> руб. присвоил, причинив ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма материального ущерба, с учетом указанных изменений, составляет <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.
В связи с уменьшением размера ущерба срок наказания, назначенный Кокину О.Э., следует смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года в отношении Кокина (ФИО)76 изменить.
Материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, снизить до <данные изъяты> рублей.
Наказание, назначенное Кокину О.Э., смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
Судьи
(ФИО)77 дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Ханты-Мансийск 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,
судей Золотавина А.Н., Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Байкиной В.А.,
защитника-адвоката Власовой Е.В.,
осужденного Кокина О.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаронова Н.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года, по которому
Кокин (ФИО)78, (дата) г.р., уроженец (адрес) гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления, на срок 3 года;
наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией;
мера пресечения в отношении Кокина О.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
взыскано с Кокина О.Э. в пользу Союза "<данные изъяты>" процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выступления адвоката Власовой Е.В. и осужденного Кокина О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года в отношении Кокина (ФИО)79 изменить.
Материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, снизить до 1072500 рублей.
Наказание, назначенное Кокину О.Э., смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
