Постановление Приморского краевого суда от 22 января 2015 года №22-270/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-270/2015
 
22 января 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
осужденного Саввина М.Н.,
защитника Урбанович О.Н.,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожина А.В.
на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.11.2014, которым
Рожин Александр Владимирович, ... г.р., уроженец ... , гражданин РФ, образование среднее, без определенного рода занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
02.03.2001 Пожарским районным судом Приморского края по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
07.08.2003 условно-досрочно освобожден на срок 2 года 2 месяца 23 дня;
05.11.2004 мировым судьей судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
24.02.2005 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
26.01.2007 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 26 дней;
22.05.2008 Пожарским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
01.06.2010 условно-досрочно освобожден на срок 9 месяцев 29 дней;
21.07.2010 Пожарским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2011) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден:
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Саввин М.Н., в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав выступление осужденного Саввина М.Н., защитников Урбанович О.Н. и Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Рожин А.В. и Саввин М.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ими при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Рожин А.В. указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, а также позицию потерпевшей, не имевшей претензий и гражданского иска не заявлявшей. Полагает, что за совершенное преступление суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку санкцией ст. 158 УК РФ предусмотрены и другие виды наказания. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.11.2014 изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пожарского района Приморского края Бекетова А.В. указала, что при назначении наказания судом учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Кроме этого, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.11.2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рожина А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый Рожин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Рожин А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Рожина А.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем из приговора усматривается, что в действиях Рожина А.В. имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, несостоятелен, поскольку в материалах дела явка с повинной осужденного отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей П. , которая указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме и просила назначить наказание на усмотрение суда.
При назначении Рожину А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ.
Вместе с этим, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденному наказания, и перечисленных в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рожина А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.11.2014 в отношении Рожина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожина А.В. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Д. Олещенко
Справка: Рожин А.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка