От 17 сентября 2020 года №22-2701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2701/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
судей Казаковой Т.В. и Морозова С.Л.,
при секретаре Гусельниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Задорожного В.Д.,
защитника ФИО24., в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Кудряшова Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Куйбышевского районного суда ,,, от ,,,. Этим постановлением действия
ФИО24, родившегося ,,, в ,,,, гражданина РФ, несудимого,
переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО24 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ФИО24 освобождён от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Гражданский иск Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
органом следствия на момент направления уголовного дела в суд ФИО24 обвинялся в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинению преступление имело место при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2018 года не позднее 9 часов 45 минут в доме по ,,, ФИО24 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, вооружился кухонным ножом. Используя нож в качестве оружия, ФИО24 нанёс Потерпевший N 1 множественные удары в область лица и шеи, причинив повреждения в виде колото-резанной раны в правой щёчной области, проникающей в полость рта с ранением языка, травматической нейропатией щёчной ветви лицевого нерва справа, колото-резанной раны в области шеи слева без повреждения сосудисто-нервного пучка, с развитием острой обильной кровопотери (ориентировочный объём кровопотери 30% объёма циркулирующей крови), геморрагическим шоком, постгеморрагической анемией лёгкой степени, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, неизгладимо обезобразив лицо Потерпевший N 1
В заседании суда первой инстанции ФИО24 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, в ходе конфликта, опасаясь противоправных действий Потерпевший N 1, он хаотично размахивал ножом. После появления крови на лице Потерпевший N 1 он понял, что нанёс потерпевшему телесные повреждения и вызвал сотрудников полиции.
Постановлением суда от 15 июля 2020 года действия ФИО24 были переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО24 прекращено за истечением срока давности. Основанием к переквалификации действий обвиняемого явилось соответствующее ходатайство государственного обвинителя, заявленное до окончания судебного следствия.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает заявленное в судебном заседании государственным обвинителем ходатайство и постановление суда необоснованными, поскольку не подтверждено то, что ФИО24 оборонялся от его (потерпевшего) противоправных действий и превысил пределы необходимой обороны. Потерпевший N 1 полагает, что выводы суда и государственного обвинителя сделаны без анализа показаний свидетелей, которые имели основания к его оговору. При этом указывает на отсутствие каких-либо телесных повреждений как у подсудимого ФИО24, так и у свидетеля ФИО8, несмотря на их заявления о применении к ним физической силы. Ссылается потерпевший и на то, что ФИО24 и ФИО8 с какими-либо заявлениями о противоправных действиях в отношении них в полицию не обращались.
В апелляционной жалобе потерпевший приводит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным, что по данному делу не соблюдено. Потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что не давал поводов к причинению ему тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, которым были нанесены удары в жизненно важный орган - шею. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Федосова Е.А., приводя доводы, аналогичные доводам её ходатайства о переквалификации действий ФИО24., считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По аналогичным доводам возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы и защитник ФИО24 - адвокат Кудряшов Э.В.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1, его представитель адвокат Задорожный В.Д., прокурор Цвигун С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции.
Защитник ФИО24 - адвокат Кудряшов Э.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает постановление суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы постановления суда первой инстанции фактически основаны на положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих принцип состязательности сторон и пределы судебного рассмотрения уголовного дела в рамках поддержанного обвинения. Однако, с учетом конкретных обстоятельств обвинения ФИО24, позиции потерпевшего Потерпевший N 1, который является стороной обвинения, решение суда, основанное только на позиции государственного обвинителя без учёта мнения потерпевшего, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. При этом согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав.
В соответствии с принципом, закреплённым в ст. 123 Конституции России, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон: стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Вышеперечисленные нормы закона, с учётом положений ст. 15, 17, 88 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, в целях реализации прав участников уголовного судопроизводства и обеспечения справедливого судебного разбирательства обязывают суд не только проверять доводы обвиняемых о невиновности, но и аналогичным образом проверять доводы потерпевших, поддерживающих предъявленное обвинение. Этого при рассмотрении уголовного дела судом сделано не было. Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 об умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье ФИО24 или других лиц с его стороны, судебного разрешения не получили. Поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе всего досудебного и судебного производства Потерпевший N 1 пояснял, что действительно 21 марта 2018 года он приехал домой к ФИО8 (которая на тот момент являлась его женой и носила фамилию ФИО20). В результате произошёл конфликт с находившимся там же ФИО24 В ходе конфликта ФИО24 нанёс ему ножевые ранения в области лица. При этом Потерпевший N 1 пояснял, что насилие к ФИО24 он не применял, а присутствовавшие при конфликте лица, имеют весомые основания для дачи недостоверных показаний в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Данные доводы потерпевшего в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ проверены не были и надлежащей судебной оценки не получили.
Суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий ФИО24 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивировал такое решение положениями ст. 15, п. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ согласно которым, государственный обвинитель с учётом принципа состязательности сторон, вправе изменить обвинение в сторону смягчения, что является для суда обязательным. При этом по обстоятельствам дела суд указал, что представленные доказательства подтверждают умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимым, который оборонялся от действий Потерпевший N 1 Судебной оценки совокупности доказательств по делу, так того требует ч. 4 ст. 7, ст. 17, 88 УПК РФ, постановление о прекращении дела не содержит. Потерпевший Потерпевший N 1 на протяжении всего производства по делу настаивал на том, что действия ФИО24 подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а показания подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО11, Свидетель N 2 являются недостоверными; при этом приводил заслуживающие внимание причины дачи этими лицами недостоверных показаний. Поэтому положения ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 6, 7, 15 УПК РФ предполагали оценку в итоговом судебном решении всей совокупности представленных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела с учетом доводов не только стороны защиты, но и стороны обвинения, к которой отнесён потерпевший. При этом для квалификации действий ФИО24 по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учётом положений ст. 37 УК РФ подлежал установлению факт общественно опасного посягательства на ФИО24 со стороны Потерпевший N 1
Для выводов о правильной квалификации действий ФИО24 по настоящему уголовному делу подлежали судебной оценке доказательства событий, непосредственно предшествующие причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 (причины, длительность и развитие конфликта), а также механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу обстоятельства, безусловно подтверждающие обоснованность переквалификации действий подсудимого с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не установлены, а требования закона о судебной защите прав Потерпевший N 1 не выполнены.
По этим основаниям допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, так как они повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к его отмене.
В соответствии с правовыми позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определении 14 января 2016 года N 15-О, суд апелляционной инстанции при наличии жалобы потерпевшего, не согласного с квалификацией государственным обвинителем и судом действий подсудимого по менее тяжкому составу преступления, вправе отменить постановление суда первой инстанции и вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Такое решение обусловлено необходимостью обеспечения прав потерпевшего, что может являться основанием для квалификации действий ФИО24 по более тяжкой статье уголовного закона, по отношению к поддержанному государственным обвинителем обвинению.
Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший N 1 подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку подсудимый ФИО51, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия не находит оснований к применению к ФИО52 мер процессуального принуждения на данном этапе судопроизводства. Такие меры для обеспечения нормального производства по уголовному делу могут быть применены органом следствия, прокурором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года в отношении ФИО53 отменить; уголовное дело возвратить прокурору Куйбышевского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов
Судьи Т.В. Казакова
С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка