Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2701/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора Санчай А.М.
представителя потерпевшего ФИО1
адвоката Фоминой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2020 года, которым
Кузьминых Евгений Александрович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Фоминой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кузьминых Е.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения осуждённому чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, иным обстоятельствам дела.
Считает, что судом в достаточной мере не оценены обстоятельства совершения преступления Кузьминых Е.А., связанные с использованием своего служебного положения <данные изъяты>.
Полагает, что изложенное свидетельствует о сформированной у Кузьминых Е.А. преступной направленности личности, о его грубом пренебрежении к социальным и моральным ценностям, к трудовым обязанностям, собственности и т.п.
Считает, что при указанных обстоятельствах недопустимо применение ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение при назначении Кузминых Е.А. наказания положений ст. 73 УК РФ
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый и его защитник, а также прокурор просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения на неё, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Кузьминых Е.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Кузьминых Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Кузьминых Е.А. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Назначая наказание осуждённому Кузьминых Е.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, который не состоит на учётах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом (работает), имеет социально-устойчивые связи (семью), не судим; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги, оказание помощи престарелому родственнику (дедушке), состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание Кузьминых Е.А. с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и не усмотрел оснований для назначения Кузьминых Е.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о назначении Кузьминых Е.А. чрезмерно мягкого наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции, исходя из данных о личности Кузьминых Е.А., его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Кузьминых Е.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности исправления Кузьминых Е.А. без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, не находит оснований для исключения из приговора указания на её применение при назначении Кузьминых Е.А. наказания и для усиления наказания.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2020 года в отношении Кузьминых Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Леонченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
