Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2700/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Бобкова Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осужденного Скорика В.А.

адвокатов Рогизного А.П. и Тацяка В.М.

представителя потерпевшего Мироновой Т.Б.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Рогизного А.П. и Тацяка В.М. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021, которым -

Скорик Виталий Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не женатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в городе Москва <данные изъяты> корпус 3 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное СR/D/D/А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного СR/D/D/А. возложено исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с СR/D/D/А. в пользу потерпевшего F/D/F/ материальный ущерб в сумме 5.270.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного СR/D/D/А., адвокатов H/F/G/ и N/D/V/ по доводам жалоб, представителя потерпевшего V/N/ Сердюка Н.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда СR/D/D/А. признании виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> из <данные изъяты>Б <данные изъяты>я линия поселка дачного хозяйства "Архангельское" городского <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании СR/D/D/А. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвоката N/D/V/, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, действия СR/D/D/А. квалифицированы ошибочно, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Считает, что уголовное дело возбуждено на основании заведомо ложного сообщения о совершении преступления. Настоящее уголовное дело было возбуждено на основании заявления >/J/R/, который обратившись в полицию, заявил о совершении кражи его имущества, находящегося в его доме, без проверки доводов заявления. В виду незаконности возбуждения уголовного дела, на основании, заявления >/J/R/, следует признать незаконными и все процессуальные действия, произведенные до момента принятия <данные изъяты> Постановления об изменении его статуса и признания потерпевшим Потерпевший N 1 Вплоть до <данные изъяты> процессуальные решения были приняты с учетом процессуального положения >/J/R/ как потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности похищенных часов Потерпевший N 1, невозможно определить идентификационные признаки по каждой из часовых марок, модель, артикул, из какого материала изготовлен корпус. После признания Потерпевший N 1 потерпевшим по делу, указал, что он являлся собственником похищенных пяти часов, но каких-либо документов на указанные часы представить не может. Из пояснений Потерпевший N 1 у него похищены пять часов: "RolexSky-Dweller", "RolexSubmariner", "DanielRoth", "WianneyHalter" и "SwatchLimited". В ходе осмотра ящика, где хранись часы, были пустыми лишь две ячейки. Не доказана фактическая стоимость похищенных часов. В качестве доказательства стоимости похищенного суд сослался на справку ООО "ЦентрЛомбардПлюс", оценившую стоимость часов в 5.270.000 рублей, выводы о стоимости часов необоснованны. Считает, что указанная справка не может быть доказательством стоимости похищенных часов. При отсутствии сведений о цене стоимость имущества могла быть установлена заключением эксперта. Из показания свидетелей следует, что в чемодане Потерпевший N 1 были как минимум одни часы, а сам Потерпевший N 1 в своих показаниях утверждал, что в чемодане ни до отъезда, ни по возвращении часов не было, эти обстоятельства судом не устранены. Полагает, что в помещение, где находится система контроля за внутренними камерами, находится и иное оборудование в том числе сервер и иное, куда имели доступ и охранники. Причина отключения режима записи камер внутреннего контроля, не установлена. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат H/F/G/, выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В показаниях потерпевший Потерпевший N 1 указывал, что трудовые обязанности СR/D/D/А., как управляющего домом были обговорены устно, все свои обязанности он знал. В обязанность, которого входило в отсутствие хозяев закрывать комнаты гардеробной комнаты и спальни, ключи от данного блока дома должны храниться у СR/D/D/А., как и ключи от серверного помещения. Уборка блока должна была производиться в присутствии его, который должен был сопровождать уборщиц, после чего закрывать дверь. Доступ в спальню и гардеробную был только у СR/D/D/А., как у управляющего. Эти показания потерпевшего Потерпевший N 1 в суде были подтверждены показаниями свидетеля >/J/R/, являющегося заместителем генерального директора ООО ЧОП "Солид". Считает, что данные показания Потерпевший N 1, и >/J/R/, на которые ссылается суд, как на доказательство вины СR/D/D/А. опровергаются показаниями свидетелей V/F/f/, FFDDF/, являющиеся охранниками дома, которые поясняли, что в гардеробную имели доступ также горничные, откуда пропали часы Потерпевший N 1

На основании показаний >/J/R/ следует, что СR/D/D/А. до отъезда Потерпевший N 1 должен был сфотографировать на своей телефон часы хозяина, и прислать ему фото, что им сделано не было, а выслал Потерпевший N 1 фото часов, выполненное несколько месяцев назад. Судом не установлено, каким документом на СR/D/D/А. была возложена обязанность делать фото часов при отъездах Потерпевший N 1 и следить за тем, что камеры работали. Полагает, что даже если СR/D/D/А. этого не сделал при условии, что такая обязанность была на него возложена, то это всего должностной проступок, которая не влечет уголовного преследования. В материалах дела не имеется сведений, что СR/D/D/А. ознакомлен инструкциями по эксплуатации камер, не имеет соответствующего образования, чтобы понимать, что запись с камер не ведется, чтобы понимать, надо обладать каким-то уровнем знаний по этому вопросу. Видеоинженер F/C/F/ пояснял, что СR/D/D/А. не отрицал, что не заходил в серверную длительное время, и просил о чем никому не сообщать. Считает, что данное пояснение не является доказательством вины СR/D/D/А. в краже часов. Не установлено, что именно СR/D/D/А. отключил запись видеокамеры в гардеробной в качестве подготовительных действий для совершения кражи.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетеля R/F/v/, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она указывает на причастность СR/D/D/А. на причастность к краже часов. В ходе проведенной очной ставки все вопросы адвоката H/F/G/ свидетелю R/F/v/ следователем были отклонены, а СR/D/D/А. было отказано задавать вопросы, чем считает было нарушено право на защиту СR/D/D/А. Свидетель R/F/v/ в виду отъезда на Украину в судебное заседание не явилась, у стороны защиты отсутствовала возможность задавать ей вопросы. С учетом этих обстоятельств, в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе был огласить без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства. После допросов и проведения очной ставки, R/F/v/, в период предварительного следствия уехала домой в Украину, после этого она уже не вернулась. Показания свидетеля R/F/v/ считает оговором, что свидетельствует о предвзятости, ведении дела с обвинительным уклоном. Приведенные судом в приговоре доказательства о количестве похищенных или пропавших часов не согласуются между собой, однако суд в судебном заседании не выявил вышеуказанных противоречий, в достаточной мере их не исследовал и не оценил. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что имело место деяние, в котором обвиняется СR/D/D/А. Одним из доказательств в причастности СR/D/D/А., суд посчитал, показания оперуполномоченных C/V/H/, C/D/C/, следователя A/T/F/, в которых они указывают, что СR/D/D/А. находясь в ИВС написал заявление о заключении сделки со следствием, которое как он считает, было написано им под давлением и без участия адвокатов. Настоящее дело было возбуждено <данные изъяты> на основании заявления >/J/R/ о краже принадлежащих ему часов в его доме. После этого проводились определенные следственные действия и лишь <данные изъяты> потерпевшим по делу был признан Потерпевший N 1 В виду чего считает, что возбуждение уголовного дела и все следственные действия, проведенные на основании заявления >/J/R/ незаконны. Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, поскольку >/J/R/ сообщил о событии преступления, которого не было. В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд в приговоре сослался на справку об оценочной стоимости часов, который был выдан на запрос следователя ООО "Центр Ломбард Плюс", составила - 5.270.000 рублей. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Часы покупались в различные годы, имеют различные степени износа, поэтому для определения реальной стоимости необходимо проведение судебно-товароведческой экспертизы. Вина СR/D/D/А. в инкриминируемом ему преступлении представленными материалами не подтверждена. Просит приговор в отношении Скорика В.А. отменить, признать его невиновным в совершении деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении СR/D/D/А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного СR/D/D/А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку показаниям осужденного СR/D/D/А., расценив их как способ защиты, указав, что отрицание им своей вины и непричастности его к совершенному преступлению, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование выводов о доказанности вины СR/D/D/А. в совершении кражи часов потерпевшего Потерпевший N 1, в особо крупном размере, суд правомерно сослался в приговоре на:

показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что с 2014 года он проживает вместе со своей семьей в <данные изъяты>, первая лини расположенном в дачном хозяйстве "Архангельское" городского округа <данные изъяты>. Вышеуказанный жилой дом является его собственностью, общей площадью 1.500 кв.м., также на территории его домовладения на участке рядом с жилым домом расположении дом, где проживают сотрудники обслуживающего персонала, в том числе сотрудники охраны ЧОП "Солид". Территория земельного участка огорожена забором и охраняется сотрудникам ЧОП. В качестве управляющего домом примерно с 2014 года по <данные изъяты> работал СR/D/D/А., трудовые обязанности со СR/D/D/А. неоднократно обговаривались устно, и все свои обязанности он знал, и ему они были известны. В обязанность СR/D/D/А. как управляющего домом, помимо основных, входило, в том числе на время отсутствия хозяев закрывать помещение гардеробной и спальни, ключи от данного блока должны были храниться у СR/D/D/А., как и ключи к серверному помещению, где установлены камеры видеонаблюдения. Уборка блока, где находится спальня и гардеробная, должна была проводиться только в присутствии СR/D/D/А., который должен был открывать дверь и сопроводить уборщиц, а затем закрывать дверь. В гардеробной второго этажа была установлена камера, направленная на ту часть комнаты, где находился ящик с наручными часами. За работу камер в доме также отвечал СR/D/D/А., доступ в спальню и гардеробную был только у СR/D/D/А. как у управляющего. В июле - августе 2018 года он отсутствовал дома, так как уехал с семьей в отпуск., После возвращения обнаружил пропажу 5 наручных мужских часов следующих моделей - "Rolex Sky-Dweiler" серии М725422, диаметр 42 мм, корпус выполнен из желтого 18-ти каратного золота, "Rolex Submariner" ВlackDial, серия D 765628, диметр 40 мм, браслет выполнен из стали белого цвета, "Daniel Roth", модель Academie Athus 11"Ю диаметр 41 мм, классической формы, "Vianney Halter Antigua", номерные, на круглом корпусе четыре иллюминатора различного диаметра, "Swatch Diaphane One Turning Gold", лимитированная версия, Luxuru -edition в мире выпущено всего 100 штук, в РФ в продаже всего 10 штук, диаметр 43 мм, модель унисекс с ящика гардеробной, расположенной в спальне на втором этаже. Также, было установлен, что видеокамеры не работали, тогда как перед его отъездом СR/D/D/А. его убеждал об исправности камер видеонаблюдения. Часы он покупал для себя, поэтому не было необходимости хранить чеки и паспорта, носил часы редко. На протяжении всех лет работы R/D/D/ имелись к нему по исполнению обязанностей определенные претензии. После пропажи часов в сентябре 2018 года СR/D/D/А. не согласовав с ним, принял решение об увольнении. От горничных, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что одной из них звонила мать СR/D/D/А., и просила передать ему, что СR/D/D/А. много лет проработал у него дома, в результате отступился, и просила его простить СR/D/D/А., за совершенным им проступок.

На протяжении длительного времени он не обращался в правоохранительные органы по поводу пропажи часов, поскольку СR/D/D/А. заверял, что необходимо подождать, что часы найдутся. По истечении определенного времени, в связи со своей занятостью он поручил заместителю ЧОП "Солид" >/J/R/ обратиться в органы полиции и написать заявление о краже вышеуказанных пяти его часов, в дальнейшем планируя сообщить следствию, что в действительности он Потерпевший N 1 является собственником вышеуказанных часов. Заявленный им гражданский иск он полностью поддерживает, и просит взыскать с виновного причиненный ему ущерб в сумме 5.270.000 рублей;

показания свидетеля R/F/v/, данными в ходе предварительного следствия на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2008 года она работает горничной в доме Потерпевший N 1, ее рабочее место находится непосредственно в основном доме хозяина. В ее обязанности входит уборка дома. В доме и гардеробной установлены видеокамеры. Доступ во все помещения дома имелся у управляющего СкорикаВ.А., и у него же имелись все ключи от дверей комнат и помещения мониторной. Кроме других обязанностей, в его обязанность входило следить за исправностью видеоаппаратуры. Никто из персонала не был вхож в мониторную, так как это было запрещено потерпевшим. Она, как и весь персонал были уверены, что камеры видеонаблюдения работают исправно. Ей известно, что в гардеробной Потерпевший N 1 находился ящик с ячейками, в котором хранятся его наручные часы. На ящике, где хранились часы, запирающего устройства не было, так как хозяин доверял управляющему СR/D/D/А. В конце июля 2018 года Потерпевший N 1 со своей семьей уехал в отпуск, через несколько дней после отъезда хозяина, примерно в 14 часов 26 или <данные изъяты> днем, она находясь на втором этаже дома увидела на расстоянии 4-5 метров, как СR/D/D/А. вышел из гардеробной и направился на первый этаж. При этом заметала, что у него в правом кармане джинс, находилось что-то объемное, из кармана торчал ремешок коричневого цвета наручных часов "Svatch", опознала часы по ремешку, так как она ранее неоднократно собирала в поездки своего хозяина, он давал ей в руки часы, чтобы она упаковала их в чемодан. В ходе чего она подошла к нему и спросила у него: "почему у него из кармана джинс торчит ремешок от часов хозяина?". На что СR/D/D/А. ей ответил: "хозяин сказал в отсутствие его сдать наручные часы в ремонт". При этом СR/D/D/А. прижимал правую руку к карману, откуда торчал ремешок часов. Визуально по объему находившихся предметов в его кармане джинс, она поняла, что там находилось несколько наручных часов, сколько было часов в кармане, точно сказать не может. После чего, СR/D/D/А. направился к выходу из дома. Ранее она о этом не говорила, поскольку боялась хозяина, что она уволит ее с позором с работы, и скажет, что она вместе со СR/D/D/А. сговорились против него и украли его часы. После он уволился, При этом несколько раз звонил к ней и спрашивал, ищут ли в доме часы, при этом голос его был взволнованный.

в ходе очной ставки проведенной между нею и СR/D/D/А. она полностью подтвердила указанные свои показания;

показания свидетеля >/J/R/, являющегося зам. генерального директора ЧОП "Солид", в течение нескольких лет он работает в доме Потерпевший N 1, расположенном в пос. дачного хозяйства "Архангельское" в городском округе Красногорск. Летом 2018 года от Потерпевший N 1 ему стало известно о пропаже из гардеробной часов. После чего он позвонил к СR/D/D/А., который должен был до отъезда хозяина прислать ему фото часов, на его просьбу последний прислал фото часов, датированное несколько месяцами ранее, при этом пояснил, что фотографировать часы перед отъездом хозяина в отпуск он забыл. Тогда он проучил СR/D/D/А. осмотреть записи с видеокамеры расположенной в гардеробной, на что он сообщил, что камеры не записывали. Причина его увольнения ему не известна. Заявление в правоохранительные органы он подал по поручению Потерпевший N 1, ввиду его большой занятости. Похищенные часы являлись собственностью Потерпевший N 1, которые были похищены из его дома по вышеуказанному адресу;

показания свидетеля F/T/D/, из которой следует, что она проживает вместе со своим отцом Потерпевший N 1 и его семьей по адресу городской округ Красногорск, данное хозяйство "Архангельское" <данные изъяты>, первая линия, <данные изъяты>. В указанном доме на втором этаже у нее имеется своя комната, ее передвижение по дому свободно. В гардеробной у отца в ящике хранятся наручные часы различных наименований, которые ей неоднократно показывал отец. В начале сентября 2018 года от отца ей стало известно, что ящика вышеуказанной гардеробной комнаты, в его отсутствие, в период времени с июля 2018 года по конец августа 2018 года были похищены принадлежащие ему наручные часы. Камеры видеонаблюдения установлены во всем доме, в том числе и в гардеробной комнате, и визуально хорошо видны;

показания свидетеля F/C/F/, из которых следует, что он работает в ООО "Агентство безопасности Русь-Техно" в должности инженера. В его обязанности входит обслуживание, установка систем видеонаблюдения, также занимался устранением неполадок. По приглашению СR/D/D/А. он периодически приезжал в дом к Потерпевший N 1 в <данные изъяты> в Архангельском по вопросу неисправности работ видеокамер, при этом его всегда сопровождал СR/D/D/А.

В августе 2018 года он по просьбе СR/D/D/А. проверял исправность камер и установил отсутствие архива видеозаписи по всем камерам видеонаблюдения, при этом сервер был включен, а запись отключена. О том, что длительное время не работала запись на видеокамерах, о чем он сообщил СR/D/D/А., который сделал "виноватый вид" и просил его никому об этом не сообщать, "пояснив при этом, что его накажут по работе". Несмотря на его просьбу о длительной не работе видеокамер он сообщил >/J/R/, впоследствии ему стало известно, что в период отсутствия Потерпевший N 1 из вышеуказанного дома были похищены несколько часов хозяина;

показаниями свидетелей V/F/F/ и FFDDF/, являющихся охранниками ЧОП "Солид", из которых следует, что в их обязанность входила охрана территории домовладения, и чтобы посторонние не проходили на территорию без специального разрешения. Они как сотрудники хозяина, самостоятельно могли войти в дом. На второй этаж дома, где расположены спальни хозяина и членов его семьи, гардеробная, серверная имел право пройти только управляющий домом СR/D/D/А., и горничные в присутствии последнего;

показаниями свидетелей L/L/F/ и
показаниями свидетеля C/F/B/, из которого следует, что на протяжении 5 лет она работает поваром в доме Потерпевший N 1 в частном его доме в г.о. Красногорске. Ее рабочее место на кухне, по дому она передвигается, на второй этаж, где расположена спальня семьи хозяина, гардеробная, по указанию хозяина могут пройти только управляющий СR/D/D/А. и горничные и гардеробщица в присутствии последнего;

показаниями свидетелей N/B/DF/, D/T/b, F/F/c/ и N/D/V/, из которых следует, что в августе 2018 года они художники по приглашению Потерпевший N 1 занимались в его доме росписью потолков, при этом они на второй этаж не поднимались. После окончания рабочего дня, при выходе из дома они ежедневно показывали сотрудникам охраны содержимое сумок, со слов Скорика ВА., такой порядок был заведен в доме;

показаниями свидетеля B/"/D/, из которой следует, что он около 20 лет работает часовым мастером в Компании Анкона, занимающейся продажей и обслуживанием часов. В его обязанности входит ремонт и обслуживание интерьерных часов (настенных напольных). Свою работу он выполняет как в помещении офиса, так и осуществляет ремонт по вызовам заказчиков. Также по заказу он неоднократно выезжал на ремонт часов по вызову СR/D/D/А. в дачный <данные изъяты> г.о. Красногорск. Во время ремонта с ним всегда кто-то из сотрудников находился рядом. После выполненной работы он писал СR/D/D/А. расписку о том, что он получил денежное вознаграждение за свою проделанную работу. При этом по просьбе СR/D/D/А. он неоднократно указывал в расписке денежную сумму больше, чем стоила его работа, разница в сумме составляла до 5.000 рублей. При этом какую сумму ему указывать, говорил СR/D/D/А., когда просил написать стоимость работы 15.000 рублей, то отдавал ему за работу 10.000 рублей, а 5.000 рублей оставлял себе. Он не возражал и лишних вопросов ему не задавал. Наручные часы он по просьбе СR/D/D/А. не ремонтировал, и он к таким вопросом к нему не обращался;

показания свидетеля A/T/F/ - следователя, согласно которой, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 5 наручных мужских часов. По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан СR/D/D/А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В присутствии адвоката, был произведен допрос СR/D/D/А., проведена очная ставка между ним и R/F/v/ В один из дней августа 2019 года поступило из СИЗО <данные изъяты> сообщение о том, что СR/D/D/А. просит встречи с ним для заключения до судебного соглашения со следствием по расследуемому в отношении него делу. Ею был проинформирован адвокат СR/D/D/А., до приезда которого у нее со СR/D/D/А. состоялась устная беседа, содержание которой ею было отражено в рапорте;

аналогичные показания свидетелей C/V/H/, C/D/C/, являющихся сотрудниками полиции;

показания свидетелей C/C/T/ и R/F/D/, из которых следует, что летом 2019 года они были приглашены для участия в качестве понятого при осмотре дома расположенного в дачном хозяйства "Архангельское" г.о. Красногорск. В ходе чего был осмотрен на втором этаже дома в гардеробной комнате, ящик с часами, где было установлено наличие нескольких пустых ячеек, в которых не было часов. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены, и подписан ими.

А также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен жилой <данные изъяты>-б, расположенный по адресу <данные изъяты> городской округ Красногорск дачное хозяйство "Архангельское" <данные изъяты>я линия. Далее произведен осмотр гардеробной комнаты, расположенной на 2-ом этаже указанного дома, на двери гардеробной имеется замок, каких-либо механических повреждений на замке и двери не обнаружено. В гардеробной располагается шкаф с выдвижным ящиком, в ящике находятся часы, часть ячеек в пустом состоянии, со слов >/J/R/ из данного ящика были похищены пять наручных мужских часов. При осмотре выполнены фотоснимки, которые приобщены в материалы вместе с протоколом осмотра;

протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому в присутствии двух понятых были изъяты документы от похищенных часов;

справкой из ООО "Центр Ломбард Плюс" о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость наручных мужских часов - 1. "Rolex Sky-Dweller" серия М725422 оценочная стоимость - 1.200.000 рублей; 2. "Rolex Submariner" Black Dial, серия D 765628 оценочная стоимость - 420.000 рублей; 3. "Daniel Roth Academie Athys II" оценочная стоимость - 350.000 рублей; 4. "Vianney Halter", Antiqua оценочная стоимость - 3.000.000 рублей; 5. "Swatch Diaphane One Turning Gold" оценочная стоимость 300.000 рублей, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.