Дата принятия: 15 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2700/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 года Дело N 22-2700/2014
г. Тверь 15 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Поспелова В.И. и Андреева В.В.
с участием прокурора Переверзева С.С.
осужденной Якуба ФИО20 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Маренко Н.Н.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Якуба ФИО21 адвоката Лукина В.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года, которым
Якуба ФИО22, родившаяся ... , ранее судимая:
-17.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением от 18.02.2014 года освобождена от наказания в связи с амнистией, -
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Якуба ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 07 июля 2014 года по 28 октября 2014 года.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденной Якуба ФИО24., выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Якуба ФИО25 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку ФИО10, ... года рождения.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ... и не позднее 01 часа 10 минут ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Якуба ФИО26 вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Якуба ФИО27 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания. Доводы жалобы мотивированы тем, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие вину осужденной: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, считавшего возможным назначить не суровое наказание на усмотрение суда, её молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства. Указывает, что является юридически не судимой, поскольку была освобождена от наказания в связи с принятием амнистии.
В апелляционной жалобе адвокат Лукин В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Якуба ФИО28 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в рамках санкции данной статьи. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в уголовном деле совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденной в умышленном убийстве. Считает, что следствие проведено не объективно, односторонне, с обвинительным уклоном. У Якуба ФИО29 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО10, все действия осужденной были направлены на защиту от последней, в руках которой был нож. Область, характер и направление ранения на лице ФИО30 свидетельствуют о неосторожном его причинении осужденной, в процессе драки и вырывания ножа из рук потерпевшей. Сам факт причинения ранения на шее ФИО31 Якуба ФИО32 не помнит, поскольку находилась в аффективном и опьяненном состоянии. Кроме того, в приговоре указано о том, что Якуба ФИО33 ранее судима, в то время как она была освобождена от наказания в связи с принятием амнистии и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактически признание вины Якуба ФИО34 в причинении смерти ФИО10, не учел молодой возраст осужденной. Кроме того, не принята во внимание личность потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками, были лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. Не принято во внимание противоправное поведение ФИО10 в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её адвоката государственный обвинитель Яковлева А.И. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Якуба ФИО35 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Виновность Якуба ФИО36 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что его дочь ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, но по характеру не вспыльчивая, спокойная. Якуба ФИО37 так же злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая, агрессивная. Конфликты у дочери происходили только с Якуба ФИО38 на почве алкогольного опьянения;
- согласно показаниям свидетеля ФИО11, он является соседом Якуба ФИО39 Около 01 часа ... он возвращался домой, видел, как из подъезда вышла Якуба ФИО40 Зайдя в подъезд, увидел на полу лежащую ФИО10 О случившемся он сообщил ФИО12, вместе они из медицинской части вызвали врача, которая констатировала смерть потерпевшей. Якуба ФИО41 утверждала, что ФИО10 убили лица неславянской национальности. За 5-6 дней до случившегося между Якуба ФИО42 и ФИО10 был конфликт;
- согласно показаниям свидетеля ФИО12, изначально о случившемся он узнал от ФИО11 Затем сам заходил в подъезд, рядом с которым он видел там Якуба ФИО43 Тело ФИО10 лежало на полу, на шее и груди у нее были ножевые ранения, она была мертва. ФИО44 вызвали врача из медчасти, который констатировал смерть потерпевшей. Якуба ФИО45. пыталась всячески отвести от себя подозрения;
- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что его сестра ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, но по характеру была неконфликтная, спокойная. Его сожительница Якуба ФИО46 также злоупотребляла спиртными напитками, при этом становилась агрессивной, вспыльчивой. Знает, что ФИО14 давала своей дочери Якуба ФИО47. деньги на обучение вождению, но их она потратила не по назначению;
- согласно показаниям свидетеля ФИО15, ... в подъезде ... он обнаружил труп ФИО10, на голове которой был брезентовый мешок. Прибывший врач констатировал смерть потерпевшей. Около подъезда в этот момент находилась Якуба ФИО48 которая была в возбужденном состоянии, что-то кричала по телефону;
- из заключения судебно-медицинского эксперта № 149 от 01.08.2014 года следует, что причиной смерти ФИО10 явилась острая кровопотеря, вследствие причинения ей обширной резаной раны шеи с ранением левой общей сонной артерии и сопровождающей ее яремной вены. Данное повреждение в момент причинения опасно для жизни, причинило тяжкий вред здоровью по этому признаку и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. В момент причинения повреждений, потерпевшая, по отношению к нападавшей, могла находиться в любом положении, при условии соответствия плоскостей травмирующих воздействий к повреждаемым поверхностям тела. Локализация резаной раны на тыле основной фаланги 1-го пальца левой кисти и кровоподтеков на наружной поверхности левого предплечья и кисти не исключает того, что ФИО49 закрывалась этой рукой от наносимых ей ударов, как ножом, так и твердыми тупыми предметами (кулаками). Обширная рана шеи причинена целенаправленными многократными «возвратными» режущими движениями, произведенными по одной линии, близкой к горизонтальной по отношению к нормально расположенной шее, что позволяет исключить возможность причинения собственной рукой. Исключена возможность «самонатыкания» в ходе борьбы, поскольку все раны на теле ФИО50 носят резаный характер;
Показания эксперта ФИО16 полностью подтверждают заключение № 149 от 01.08.2014 года.
- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №266/275 от 15.08.2014 года, раны на шее и груди ФИО10 являются резаными, могли быть нанесены любым из 5 ножей, представленных на исследование. Раны на шее образовались не менее чем от 9 воздействий лезвием острого орудия (ножа). Рана груди причинена одним ударом лезвия острого орудия (ножа);
- согласно заключению экспертизы № 27 от 09.07.2014 года, телесные повреждения, обнаруженные у Якуба ФИО51 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. Кроме того, все повреждения доступны для нанесения собственной рукой. Однонаправленность, параллельность друг другу, поверхностный характер, ограниченная локализация резаных ранок на указательном пальце правой руки исключают возможность образования таковых при хаотичном нанесении ударов ножом другим человеком;
- из заключения судебно-биологической экспертизы № 565 от 11.08.2014 года следует, что на брезентовом мешке из под трупа, пододеяльниках, на обоях, одеяле, на тампонах (смывы из коридора и ванной), нижнем белье, предоставленном для исследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО10 Якубе ФИО52 данная кровь принадлежать не могла;
- из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 184/117 от 20.08.2014 года следует, что Якуба ФИО53 во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдала и не страдает, не находилась в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности: бред, галлюцинации, патологическое опьянение или аффект. Находилась в состоянии обычного алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер. Во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ей деяния Якуба ФИО54 вменяема;
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2014 года, из которого следует, что в подъезде № ... обнаружен труп ФИО10 с резаными ранами шеи и груди, на голову которого, одет брезентовый мешок. Также в указанном подъезде осмотрена ... , где в разных местах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Из кухни квартиры изъяты 5 ножей. Якуба ФИО55 добровольно выдана одежда ее и ФИО10, в которой они находились в момент конфликта;
- протоколом осмотра трупа от 08.07.2014 года, согласно которому в ГКУ «ТО БСМЭ» был произведен осмотр трупа ФИО10;
- протоколом осмотра предметов от 19.09.2014 года, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;
- сообщением, поступившим в ОМВД РФ по Бологовскому району Тверской области, зарегистрированному в КУСП 07.07.2014 года за № 3347, согласно которому в подъезде ... обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поэтому доводы жалобы в той части, что следствием не добыто совокупных доказательств вины Якуба ФИО56., несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, содеянное Якуба ФИО57 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что у Якуба ФИО58 не было умысла на убийство, а наоборот, она защищалась от ФИО10, не состоятелен, поскольку не основан на материалах дела.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как видно из материалов дела, преступление совершено Якуба ФИО59 на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного употребления спиртных напитков и обоюдной ссоры. Об умысле Якуба ФИО60 на убийство ФИО10 свидетельствует умышленное нанесение ею множественных ударов ножом в жизненно-важный орган, в шею потерпевшей. После убийства Якуба ФИО61 предпринимала попытки к уничтожению следов преступления и сокрытию трупа.
Доводы жалоб о наличии в действиях Якуба ФИО62 превышения пределов необходимой обороны и необходимости переквалификации её действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ тщательно проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия таких оснований также не находит. Из приведенных в приговоре доказательств, следует, что имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения не исключают, что она закрывалась от наносимых ей Якуба ФИО63 ударов ножом и кулаками. Характер ранения шеи потерпевшей исключает возможность причинения её собственной рукой. Образования других ран на теле потерпевшей также невозможны в ходе борьбы в результате «самонатыкания».
Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимой в момент совершения преступления и после него, свидетельствует об отсутствии у Якуба ФИО64 в момент инкриминируемого ей деяния состояния аффект, и подтверждает выводы экспертов о том, что в момент убийства она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.
Довод жалобы адвоката о том, что суд нарушил презумпцию невиновности, возложив бремя доказывания на подсудимую, не основан на законе, поскольку противоречит п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
При назначении наказания Якуба ФИО65 судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства, наличие судимости, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденной малолетнего ребенка, в связи с чем, последней не назначено дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Якуба ФИО66 и ФИО10 по возрасту относятся к одному поколению, обе совместно злоупотребляли спиртными напитками, первая на предварительном следствии и в судебном заседании не признала свою виину, а поэтому доводы жалоб о том, что суд обязан был учесть молодой возраст подсудимой, личность потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками, фактическое признание Якуба ФИО67 своей вины, не состоятельны.
Обстоятельств свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей ФИО10, явившегося поводом для преступления не установлено и выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Мнение потерпевшего может учитываться судом при назначении наказания, но не является для него обязательным.
Явка с повинной либо иные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Якуба ФИО68 раскрытию или расследованию преступления в материалах дела отсутствуют. Поэтому довод жалобы осужденной в этой части не основан на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Якуба ФИО69 обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что Якуба ФИО72.и ФИО10 совместно употребляли спиртные напитки, обе находились в состоянии алкогольного опьянения.
В силу требований ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, в том числе и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
В нарушение этого, судом первой инстанции не приведены мотивы принятия решения о признании опьяненного состояния Якуба ФИО73 в момент совершения преступления отягчающим её наказание обстоятельством, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание - снижению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Якуба ФИО74 и применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Судом обоснованно не было установлено обстоятельств применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, а также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.
По своему виду и размеру назначенное Якуба ФИО75 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Указание в приговоре на судимость Якуба ФИО76 является правомерным, поскольку актом об амнистии лица, совершившие преступления и прямо указанные в данном акте, освобождаются от уголовной ответственности или наказания. Якуба ФИО77 освобождена 18 декабря 2013 года от отбывания наказания по акту амнистии от 18 декабря 2013 года за № 3500-6 ГД в период исполнения приговора, а поэтому судимость её будет погашена 17 декабря 2014 года.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что следствие проведено односторонне, не объективно, с обвинительным уклоном, то каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется. Все показания осужденной проверялись, исследовались и выдвигаемые ею версии.
Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Якуба ФИО78 влекущих отмену или изменение приговора не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года в отношении Якуба ФИО79 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Якуба ФИО80. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Снизить наказание, назначенное Якуба ФИО81 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Якуба ФИО82 и адвоката Лукина В.А.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
