Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2699/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитников - адвокатов Выходцевой С.А., Коломейцевой Ю.В., Щекатурова Л.И.,

обвиняемой Воеводиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Цой И.Г., <данные изъяты>,

Воеводиной Т.А., <данные изъяты>,

Гамаоновой А.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Воеводиной Т.А. и защитников Выходцевой С.А., Коломейцевой Ю.В., Щекатурова Л.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Цой И.Г., Воеводина Т.А., Гамаонова А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

26 мая 2021 года уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

01 июля 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска уголовное дело в отношении Цой И.Г., Воеводиной Т.А. и Гамаоновой А.В. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело N 12102990006000012 в отношении Цой И.Г., Воеводиной Т.А. и Гамаоновой А.В. выделено из уголовного дела N 12102990006000010, поскольку совершенное ими преступление не связано с расследуемым уголовным делом. В рамках уголовного дела N 12102990006000010 Цой И.Г. и Гамаоновой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, которое соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Учитывая, что обстоятельств, дающих основания для изменения предъявленного обвинения в порядке ч.1 ст.157 УПК РФ органом предварительного следствия не установлено, оснований для вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении указанных лиц не имелось. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано игровое оборудование, с помощью которого обвиняемые совершали преступление, что не позволяет суду сделать вывод о его отношении к игровому оборудованию, и препятствует постановлению приговора. Так, в материалах уголовного дела содержатся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также протокол обыска нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которыми конкретизировано игровое оборудование, использованное обвиняемыми в противоправной деятельности. В связи с чем, изложенные в постановлении суда обстоятельства, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По данному уголовному делу такие основания отсутствовали.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о том, что в обвинительном заключении при описании события преступления не конкретизировано игровое оборудование, которое обвиняемые использовали для проведения азартных игр, что не позволяет суду сделать вывод о том, относится ли данное оборудование к игровому или нет, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Цой И.Г. и Гамаоновой А.В., а представленные копии указанных постановлений свидетельствуют о предъявлении обвинения в рамках другого уголовного дела.

По мнению суда, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом по существу, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Цой И.Г., Воеводиной Т.А. и Гамаоновой А.В. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотив, цель, наступившие последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое обвиняемым деяние.

Вывод суда о том, что не конкретизировано оборудование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение, содержат достаточно сведений, позволяющих идентифицировать данное оборудование и определить его вид.

Кроме того, выводы суда о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона виду непредъявления обвинения Цой И.Г. и Гамаоновой А.В. в рамках настоящего уголовного дела также не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело N 12102990006000012 в отношении Цой И.Г., Гамаоновой А.В и Воеводиной Т.А. выделено из уголовного дела N 12102990006000010.

В рамках уголовного дела N 12102990006000010 Цой И.Г. и Гамаоновой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УПК РФ, которое соответствует требованиям ст.171-173 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости повторного предъявления обвинения в рамках выделенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия судом решения по поступившему уголовному делу и необходимости его возвращения прокурору, является несостоятельными.

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в прежнем составе суда, поскольку в своем постановлении суд не давал оценку представленным доказательствам и не высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Цой И.Г., Воеводиной Т.А., Гамаоновой А.В. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка