Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №22-2699/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2699/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Гизатуллиной Д.У. и Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Гимаева И.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Черкуновой Л.Г. по назначению суда,
потерпевшего Потерпевший N 3
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гимаева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, которым
ГИМАЕВ И.В., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес гражданин РФ, ранее судимый:
- по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2016 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначено принудительное лечение у психиатра; освобожден по отбытию срока 10 февраля 2017 года;
- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 марта 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
- по приговору Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 августа 2019 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, на основании ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение у психиатра;
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший N 1) к 1 году 4 месяцам;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший N 2) к 1 году 6 месяцам,
- по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший N 3) к 1 году 10 месяцам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74, ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12 марта 2018 года от 19 декабря 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12 марта 2018 года и 19 декабря 2018 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 27 августа 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение.
На основании ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ Гимаеву И.В. назначено амбулаторное принудительное лечение у психиатра.
Срок отбывания наказания Гимаеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гимаева И.В. в счет возмещения ущерба в пользу: потерпевшего Потерпевший N 2 ... рублей, потерпевшего Потерпевший N 3- ... рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гимаева И.В. и адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, потерпевшего Потерпевший N 3 возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гимаев И.В. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки "...", принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 8 990 рублей.
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества Потерпевший N 2 - телефона марки "..." путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 7 500 рублей.
Также он признан виновным в разбойном нападении на Потерпевший N 3, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, хищении сотового телефона с флеш-картой и денежных средств, в том числе с банковской карты потерпевшего, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Гимаев И.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гимаев И.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, просит изменить ему вид исправительного учреждения, а именно строгий режим содержания на общий режим. Ссылается на отсутствие рецидива и на неудовлетворительное состояние здоровья. Утверждает, что страдает умственной отсталостью, о чем свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы.
Апелляционное представление государственным обвинителем до начала суда апелляционной инстанции отозвано.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гимаева И.В. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина осужденного установлена на основании как показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения принадлежащих им сотовых телефонов, потерпевшего Потерпевший N 3 об обстоятельствах разбойного нападения с применением насилия и хищения его имущества, так и показаний самого осужденного И.В., данных на предварительном и судебном следствии, где он вину полностью признал и дал последовательные показания, указав, что он тайно забрал телефон Потерпевший N 1, возвращать его не собирался и сдал в ломбард, также он взял телефон у знакомого Потерпевший N 2 и не вернул ему. Кроме того, в ночное время увидел Потерпевший N 3, который подсвечивал телефоном, нанес ему телесные повреждения, забрал у него деньги и сотовый телефон, а также банковскую карту, Потерпевший N 3 сообщил ему пин-код, с похищенной карты снял 1000 рублей.
Помимо данных показаний вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 3, расценивающихся как причинение легкого вреда здоровью; объективными данными протоколов следственных действий, полученных при даче явок с повинной Гимаевым И.В., при осмотре мест происшествий, при проверке показаний на месте, а также совокупностью других, исследованных судом доказательств, изобличающих Гимаева И.В. в совершении инкриминируемых деяний.
Действиям осужденного Гимаева И.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
С учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, их мнения о значительности причиненного им ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что хищением осужденным Гимаевым И.В. у потерпевших сотовых телефонов им причинен значительный ущерб.
Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Гимаева И.В. на основании выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. При обсуждении вопроса о назначении наказания Гимаеву И.В., суд, в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ, учел наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, и счел необходимым назначить ему амбулаторное принудительное лечение у психиатра.
Наказание осужденному Гимаеву И.В. судом назначено с учетом требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.
Судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, явки с повинной, наличие заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизоду с Потерпевший N 1
Оснований для признания смягчающими новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений в действиях Гимаева И.В., поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу (дата, дата), судимость по приговору от дата за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, погашена не была (освободился дата).
При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Как следует из приговора суд пришел к выводу о возможности признания в отношении осужденного имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему, при наличии рецидива преступлений, положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно приговору, Гимаеву И.В., как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести (п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ) в период испытательного срока по приговору от 12 марта 2018 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору, при этом невозможность сохранения условного осуждения судом надлежаще мотивирована.
Условное осуждение по приговору от 19 декабря 2018 года также отменено правильно, поскольку в период испытательного срока, установленного данным приговором, Гимаев И.В. совершил тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание, которое назначено осужденному за каждое из преступлений совершенных по настоящему делу с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.ч.4, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку окончательное наказание осужденному было назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при назначении промежуточного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, суд излишне указал слово "окончательное", которое подлежит исключению из приговора.
По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Учитывая, что по приговору от 19 декабря 2018 года в период предварительного расследования Гимаев И.В. содержался под стражей с 10 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, то указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему делу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения Гимаеву И.В. судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений.
Судом также правильно разрешены гражданские иски потерпевших в части взыскания с осужденного материального вреда, причиненного им в результате совершенных преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года в отношении осужденного Гимаева И.В. изменить:
- из резолютивной части при назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ исключить слово "окончательное";
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гимаева И.В. под стражей с 10 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р.- прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Хомечко М.Ю.
Судьи: Гизатуллина Д.У.
Нурмухаметова Л.М.
Справка: дело N 22-2699/2020
Судья первой инстанции Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка