Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2698/2021
гор. Тверь 29 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Тарасюк Т.Ю. и Воронцова В.А.,
при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденной Пироговой Н.В.,
адвоката Гуляевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляевой Е.В. в интересах осужденной Пироговой Н.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года, которым
Пирогова Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Пироговой Н.В. под стражей с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Пироговой Н.В. и адвоката Гуляевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Пирогова Н.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в деревне Петрушино Калининского района Тверской области 23 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пирогова Н.В. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В., в защиту интересов осужденной Пироговой Н.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пироговой Н.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в экспертном заключении от 10 февраля 2021 года указано, что в момент совершения преступления у Пироговой Н.В. на фоне интенсивной эмоциональной напряженности остро развилось эмоциональное возбуждение в результате фрустрации с ощущением выраженной обиды, чувством несправедливости и ущемленности в ответ на активные обвинения и враждебность со стороны потерпевшей, то есть в данном экспертном заключении сделан однозначный вывод о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, выразившемся в оскорблении Пироговой Н.В., а именно подозрении в воровстве. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в момент совершения преступных действий, поведение Пироговой Н.В. отличалось "субъективной внезапностью", характерной для аффективных состояний, что привело к неправильной квалификации ее действий судом.
Считает, что суд не учел показания психолога-эксперта Ковалевой Е.В. в судебном заседании, которая дала однозначный ответ на вопрос защиты, что состояние, в котором находилась Пирогова Н.В. в момент совершения преступления, является аффектом, а также подтвердила, что Пирогова Н.В. не осознавала, что она убивает человека, она избавлялась от раздражающего элемента.
Также судом не учено, что противоправное поведение потерпевшей в течении всего дня, предшествующего совершению преступления, являлось систематическим.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гуляевой Е.В. государственный обвинитель - прокурор Калининского района Тверской области Присмотрова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что суд, исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пироговой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самой Пироговой Н.В. в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО21 свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами дела, включая протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными документами.
Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны очевидцам событий, существенных противоречий не имеют и согласуются между собой и иными доказательствами.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Пироговой Н.В.
Все положенные в основу обвинения Пироговой Н.В. доказательства получены в законном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Пироговой Н.В, юридическая квалификация действий которой по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки ее действий, в том числе по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не усматривается.
Доводы стороны защиты о том, что действия, причинившие смерть потерпевшей, Пирогова Н.В. совершила, находясь в состоянии аффекта, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2021 года N 16/10, согласно которого Пирогова Н.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии патологического аффекта. В момент совершения преступления у Пироговой Н.В. отсутствовали явления измененного сознания с отрывочными галлюцинаторными и бредовыми переживаниями, неадекватности аффективных переживаний, последующего сна и частичной или полной диссоциативной амнезии. Пирогова Н.В. действовало осознанно, целенаправленно, обдуманно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания эксперта-психолога Ковалёвой Е.В., оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о характере действий Пироговой Н.В., направленных именно на умышленное убийство ФИО27
О наличии прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий Пироговой Н.В., которая, приискав леску от триммера, накинула ее на шею ФИО28 и начала ее душить, прекратив свои действия лишь после того, как убедилась, что последняя мертва, а также поведение Пироговой Н.В. в процессе и после совершения преступления, анализ которого изложен судом первой инстанции в приговоре.
Мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между Пироговой Н.В. и ФИО29 о невозврате денежного займа, судом установлен верно.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Пирогова Н.В. не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.
Суд проверил психическое состояние здоровья осужденной, исследовав в судебном заседании заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не было, и, с учетом данного заключения, обоснованно признал Пирогову Н.В. подлежащей уголовной ответственности.
При назначении Пироговой Н.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пироговой Н.В., суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее возраст, состояние здоровья, а также нахождение в момент совершения преступления в ином особом эмоциональном состоянии (состоянии эмоционального возбуждения).
Так же суд учел, что Пирогова Н.В. характеризуется положительно, является пенсионером, имеет на иждивении совершеннолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд справедливо не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения Пироговой Н.В. наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
Возможности для применения в отношении осужденной правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Пироговой Н.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Пироговой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 сентября года в отношении Пироговой Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуляевой Е.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи Т.Ю. Тарасюк
В.А. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка