Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №22-2698/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-2698/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО12 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
возвращено прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; при этом оставлена без изменения мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнения прокурора ФИО4, поддержавшей отзыв апелляционного представления на постановление суда и полагавшей необходимым, в связи с этим, прекратить апелляционное производство по уголовному делу; подсудимой ФИО1 и защитника- адвоката ФИО12, не обжаловавших постановление суда и не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, в связи с его отзывом; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей в порядке ст. 231 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, начато в тот день и продолжено ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного следствия председательствующим на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Описанное выше постановление суда вынесено в совещательной комнате и по выходу оглашено в зале судебного заседания, при этом учтены мнения участников процесса, в том числе государственного обвинителя, не возражавших возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, в апелляционном преставлении просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в <адрес> суд на новое рассмотрение; в обоснование указал, что отсутствие в обвинительном заключении указания на степень тяжести причиненных малолетней ФИО6 телесных повреждений в абзаце, в котором перечислены диагностированные у нее телесные повреждения, не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 преступления и не ограничивает право ее на защиту, принимая во внимание последующее указание на эти обстоятельства касаемо всех потерпевших, в том числе малолетней ФИО7, о причинении тяжкого вреда здоровью и наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями подсудимой и наступившими последствиями; в связи с этим утверждает, что выводы суда о препятствиях при рассмотрении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, а значит, судом неосновательно возвращено уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Иными участниками процесса постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке, при этом адвокат ФИО8, действуя в интересах потерпевших ФИО9 и ФИО6, выразила мнение о законности и обоснованности представления заместителя прокурора на постановление суда.
По поступлению уголовного дела в суд апелляционной инстанции назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционного представления на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 отозвано внесенное им апелляционное представление.
Участвующим в настоящем процессе прокурором ФИО4 отзыв апелляционного представления поддержан, в связи с этим заявлено о необходимости прекратить апелляционное производство по уголовному делу, поскольку оснований для его продолжения нет, иными участниками процесса судебное решение не обжаловано.
Сторона защиты не возражала прекратить апелляционное производство в связи с отзывом апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения сторон, считает необходимым применить положения ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции; в этом случае апелляционное производство по ним прекращается.
Соответственно этому, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отзывом апелляционного представления.
Руководствуясь ч.3 ст. 389.8, п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления лицом, его принесшим.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: к подсудимой ФИО1 применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка