Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2698/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Колпакова Е.Ю.,
защитника адвоката Борисова А.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисова А.И. и осужденного Колпакова Е.Ю. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года, по которому
Колпаков Евгений Юрьевич, <данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
срок наказания постановлено исчислять с 18.08.2020 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 20 июня 2019 года по 17 августа 2020 года включительно;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
взыскано с Колпакова Е.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) руб. 60 коп.;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Колпакова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Борисова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колпаков Е.Ю. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место в кв. <данные изъяты>.
Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон), от подъезда дома <данные изъяты>.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, с банковского счета.
Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут 16 июня 2019 года до 05 часов 39 минут 17 июня 2019 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.И. в защиту интересов осужденного Колпакова Е.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Выражает несогласие с оценкой доказательств сделанной судом, поскольку полагает, что они подтверждают невиновность Колпакова Е.Ю.
Обращает внимание, что на предметах, которые как указано в обвинение, были использованы в качестве оружия Колпаковым Е.Ю., крови ФИО1 не обнаружено.
Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, ввиду его пристрастия к спиртному.
Указывает на наличие противоречий в объяснениях и показаниях, данных свидетелем ФИО2.
Полагает, что заключения экспертиз подтверждают невиновность Колпакова Е.Ю. и несоответствие показаний потерпевшего.
Считает, что судом не установлен способ хищения смартфона и как он оказался в <данные изъяты>.
Отмечает, что автомобиль потерпевший сам неоднократно добровольно передавал Колпакову Е.Ю.
Просит приговор суда в отношении Колпакова Е.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и последующем дополнении к ней осужденный Колпаков Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена психиатрическая экспертиза потерпевшему, который был склонен к злоупотреблению спиртными напитками и имелись сомнения в его психическом состоянии. Заявленные им и его защитников неоднократные ходатайства о проведении потерпевшему психиатрической экспертизы были необоснованно отклонены.
Выражает несогласие, что в ходе предварительного расследования не были установлены свидетели, которые помогали ему в доставлении Морозова, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заключениями экспертиз не подтверждаются показания потерпевшего, поскольку на предметах отсутствуют его отпечатки пальцев и следы крови потерпевшего.
Утверждает, что автомобиль был передан ему в пользование потерпевшим добровольно.
Полагает, что суд необоснованно как на доказательство его виновности ссылается на показания потерпевшего, однако не принимает во внимание его показания.
Просит приговор суда в отношении него отменить, оправдав его.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры Иванов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Колпакова Е.Ю. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в ходе распития спиртных напитков между ним и Колпаковым Е.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Колпаков Е.Ю. нанос ему не менее 20 ударов кулаками по разным частям тела, в том числе по голове. После этого он уснул, а проснулся около 5 часов от того, что Колпаков Е.Ю. наносит ему удары по лицу и туловищу, нанеся не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. Также обнаружил, что его руки и ноги связаны проводом. Когда Колпаков Е.Ю. вышел из комнаты, он дополз до середины зала, пытался освободиться от провода. В этот момент к нему подошел Колпаков Е.Ю. и нанес не менее 5 ударов молотком по тазобедренным суставам с обеих сторон, не менее 5 ударов по голеням обеих ног, удар в грудь и не менее 5 ударов по голове и шее, требуя при этом передачи ему денег. У него получилось освободить руки, но Колпаков Е.Ю. снова их связал. Затем Колпаков Е.Ю. сказал, что воткнет ему спицу в грудь слева, отчего он умрет. После этого Колпаков Е.Ю. воткнул спицу острым концом в левую часть его груди под кожу. Он просил Колпакова Е.Ю. прекратить, сообщив, где лежит банковская карта на которой 100 000 руб. и пин-код от нее. Далее Колпаков Е.Ю. ножом с заостренными зубцами, стал резать ему переднюю поверхность живота, нанеся ему не менее 10 ранений. Увидел, что Колпаков Е.Ю. взял его мобильный телефон <данные изъяты>", и вышел из квартиры. Далее он услышал звук отъезжающей машины, и понял, что Колпаков Е.Ю. уехал на его автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, которую он брать не разрешал. Освободившись, пошел к соседу ФИО2, откуда вызвал сотрудников полиции. В последующем Колпаков Е.Ю. снял с его карты денежные средства в сумме 99 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> и ключи от него ему были возвращены;
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым примерно в 6 часов утра к нему пришел ФИО1, который сообщил, что его избил Колпаков Е.Ю., издевался над ним, колол спицей, требовал деньги. Чтобы Колпаков Е.Ю. перестал его избивать, ФИО1 отдал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код к ней. Колпаков забрал также мобильный телефон и ключи от автомобиля <данные изъяты>", на котором уехал снимать деньги. ФИО1 был сильно напуган, на футболке была кровь, попросил вызвать полицию. Знает, что у ФИО1. есть автомобиль <данные изъяты>, на котором, со слов ФИО1 в тот день уехал Колпаков Е.Ю.;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она ранее проживала с Колпаковым Е.Ю., но затем рассталась и уехала. Примерно в конце июня 2019 года в г. Узловая встретилась с ФИО1., на лице которого был очень большой синяк, также он показал на груди возле сердца округлое отверстие диаметром примерно 1 см, на животе порезы, возле ребер синяки и ссадины, пояснив, что это над ним издевался Колпаков Е.Ю., который связал шнуром от утюга, избивал, резал ножом, колол спицей и требовал передачи деньг, после чего забрал его банковскую карту, где находилось 100 000 рублей, мобильный телефон "<данные изъяты> и автомобиль;
- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым ранее у него работал Колпаков Е.Ю., которого уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и прогулы;
- показаниями свидетеля ФИО5 - регионального менеджера магазинов "Пятерочка", согласно которым 21.06.2019 года пришли сотрудники полиции, которые попросили просмотреть записи с камер видеонаблюдения за 17.06.2019 года, поскольку в банкомате ПАО "ВТБ" могли быть сняты денежные средства с банковской карты ФИО1., похищенной у него в указанный день. После совместного просмотра сотрудники полиции сообщили, что на видеозаписи от 17.06.2019 года за период с 05 часов 39 минут до 05 часов 45 минут мужчина, сначала оплачивает товар, а после снимает денежную наличность в банкомате ПАО "ВТБ". В этот же день по просьбе сотрудников полиции скопировал указанную видеозапись на DVD - R диск;
- показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым в начале августа 2019 года ФИО1 рассказал, что парень, который снимал у него комнату избил его, похитил мобильный телефон <данные изъяты> деньги в сумме 100 000 рублей, а также автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 показал свой живот, на котором увидел горизонтальные рубцы, пояснив, что это сделал тот парень;
- показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым в ноябре 2019 года в магазине б/у товаров по адресу: <данные изъяты> приобрел мобильный телефон "<данные изъяты> за 6 000 рублей. О том, что данный телефон был похищен, не знал;
а также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5 м в восточном направлении от подъезда д. 4 <данные изъяты> и в 3 м в западном направлении от второго подъезда д. <данные изъяты>;
- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения - гостиничного номера N <данные изъяты>, в ходе которого изъяты ключ от автомобиля с брелоком сигнализации;
- протоколом осмотра местности, расположенного в 10 м от д. <данные изъяты> и в 5 м от д.<данные изъяты> и 20 м от перекрестка улиц <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: автомобиль "<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО1.; водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1;
- протоколом осмотра - банкомата ПАО ВТБ, установленного в магазине "Пятерочка N 8860" по адресу: <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого он рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Колпаковым Е.Ю.;
- карточкой учета транспортного средства автомобиля "RENAULT LOGAN<данные изъяты>
- справкой УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области, согласно которой ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат;
- справкой филиала N 3652 ВТБ (ПАО) N 19289/774614, согласно которой карта <данные изъяты>, дата открытия 26 июня 2017 года) выпущена на имя ФИО1.;
- справкой об операциях по счету <данные изъяты> ФИО1. от 17.06.2019;
- справкой ВТБ (ПАО) о проведенных за 17.06.2019 операций по банковской карте;
- протоколом выемки - договора найма жилого помещения - квартиры N<данные изъяты>, у потерпевшего ФИО1;
- протоколом выемки - DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пятерочка N 8860", у свидетеля ФИО5
- протоколами выемки - металлической спицы, ножа у потерпевшего ФИО1
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО1 - слюны;
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1;
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому кухонный нож с заостренными зубчиками для резки хлеба общей длиной 21 см является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом;
- протоколом выемки - мобильного телефона "<данные изъяты> изъятого у потерпевшего ФИО1;
- заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона <данные изъяты>, на 17.06.2019 составляет 4 685 руб.;
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтеков на лице (на веках левого глаза, мягкие ткани лица слева), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеки туловища - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 17.06.2019 без уточнения признаков давности, и, согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР N 194н от 24.04.2008 года, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; линейные рубцы на передней брюшной стенке давностью в пределах 1-3 месяцев к моменту исследования, являются следствием заживления ран, которые не нашли своего отражения в представленной медицинской карте, соответственно определить их характер и механизм образования не представляется возможным; рана в области края реберной дуги слева (по медицинским документам рана эпигастрия) впервые зафиксирована в медицинских документах 18.06.2019 без уточнения признаков давности, судить о характере и механизме образования раны не представляется возможным ввиду неполного описания ее характеристик в медицинской карте; согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР N 194н от 24.04.2008 года, вред здоровью вышеуказанных повреждений (раны передней брюшной стенки и в области края реберной дуги слева) определить не представляется возможным, поскольку представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений;
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 обнаружены: повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтеков на лице (на веках левого глаза, мягкие ткани лица слева), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, колотая рана в области края реберной дуги слева (по медицинским документам рана эпигастрия), резаные раны (10) передней брюшной стенки - впервые зафиксированы в медицинских документах 17.06.2019 без уточнения признаков давности; 2.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии кровоподтеков на лице (на веках левого глаза, мягкие ткани лица слева), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, и, согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР N 194н от 24.04.2008, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 2.2 кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов; 2.3 колотая рана в области края реберной дуги слева (по медицинским документам рана эпигастрия) - могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колющими свойствами; 2.4 резаные раны (10) передней брюшной стенки - могли образоваться от давления с протягиванием твердого предмета, обладающего режущими свойствами; повреждения, указанные в п.п. 2.2-2.4, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР N 194н от 24.04.2008, не повлекли вреда здоровью (т. 2 л.д. 169 - 170),
- справкой ООО "СтройСервис", согласно которой Колпаков Е.Ю., был зарегистрирован и проживал с 17.06.2019 по 20.06.2019 в гостиничном номере <данные изъяты>, оплата за проживание вносилась наличными денежными средствами в сумме 6 000 руб.;
- протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Колпакова Е.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Колпакова Е.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:
по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалификация действий осужденного Колпакова Е.Ю. в приговоре мотивирована убедительно. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Колпаковым Е.Ю. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.
Отсутствие на ноже и спице следов крови потерпевшего ФИО1, а также отпечатков пальцев Колпакова Е.Ю., на предметах, изъятых с места происшествия, не свидетельствует о невиновности осужденного, факт совершения им преступления с использованием изъятых предметов достоверно установлен судом. Выводы экспертиз не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Колпакова Е.Ю., поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами его виновности.
Как обоснованно указал суд первой инстанций, психическое состояние потерпевшего ФИО1 не препятствовало правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении потерпевшего ФИО1 судебной психолого-психиатрической экспертизы не установлено. Поэтому следователем вынесены мотивированные и обоснованные постановления об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты. Данные постановления стороной защиты не обжаловались.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанные показания по смыслу и содержанию по существу не отличаются. Объяснения, данные Татариновым Ю.А. (л.д.101 т.1) доказательствами по делу не являются и в ходе судебного разбирательства не оглашались, в связи, с чем оценка данным объяснениям судом обоснованно не дана.
Как телефон, похищенный у ФИО1, оказался в <данные изъяты>, не входит в предмет доказывания по данному делу.
В жалобе защитника и осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступлений, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Психическое состояние осужденного Колпакова Е.Ю. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания осужденному Колпакову Е.Ю. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному Колпакову Е.Ю. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Заявленный гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 августа 2020 года в отношении осужденного Колпакова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борисова А.И. и осужденного Колпакова Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
