Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2697/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Гизатуллиной Д.У., Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя по делу Сулеймановой Г.Н. и жалобе (с дополнением) осужденного Зайнитдинова А.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, по которому

Зайнитдинов А.Ф., ..., ранее судимый:

- 24 мая 2012 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30-ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 23 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 17 февраля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2021 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 7 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зайнитдинова А.Ф. в пользу А.Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 6 400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного Зайнитдинова А.Ф. посредством видеоконференц-связи, его защитника в лице адвоката Кузнецовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Зайнитдинов А.Ф. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть:

- умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Л.Ф., на сумму 4 000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение;

- умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Л.Ф., на сумму 5 400 рублей, совершенного с банковского счета.

Преступления совершены 28 июня 2020 года в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зайнитдинов А.Ф. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнитдинов А.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указана дата его рождения, а в резолютивной части не указан вид режима колонии для отбывания наказания.

Приводит перечень смягчающих обстоятельств и просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок наказания; а также просит внести соответствующие изменения во вводную и резолютивную части приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий.

Утверждает о недоказанности того, что преступление им совершено именно с проникновением в помещение либо иное хранилище, так как не установлен его статус - помещение с ограниченным доступом людей либо хранилище для временного хранения имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия это помещение является общедоступным, незапираемым. В связи с этим признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

Считает, что поскольку судом не установлено, что снятие денег с банковской карты потерпевшей произведено путем использования банкомата, признак п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ также подлежит исключению, а его действия в этой части следует переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ, так как в данном случае имел место лишь электронный перевод денежных средств без снятия их посредством банкомата.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, так как по приговору мирового судьи от 17 февраля 2021 года такие обстоятельства были установлены.

Считает, что суд не обосновал назначение ему столь сурового наказания - в виде 4 лет лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, а размер назначенного наказания признать чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Нефтекамска Гарипов Э.И. считает её не подлежащей удовлетворению. Утверждает, что выводы суда о назначении вида и срока наказания основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сулейманова Г.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Между тем по данному приговору судом наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не сложено, хотя преступления Зайнитдиновым А.Ф. совершены до постановления приговоров от 17 февраля 2021 года.

Кроме того, суд назначил Зайнитдинову А.Ф. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как должны применяться правила ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено, в том числе, и тяжкое преступление.

Также указывает, что во вводной части не отражена дата рождения подсудимого.

Просит приговор суда изменить, во вводной части указать дату рождения Зайнитдинова А.Ф. - 30 января 1984 года; в резолютивной части указать о сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а затем сложить наказание с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Зайнитдинов А.Ф. считает, что, указав о применении ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ, суд лишь допустил техническую ошибку. Не согласен с доводом о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наличие приговора от 17 февраля 2021 года в судебном заседании не было исследовано, в прениях государственный обвинитель о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Зайнитдинов А.Ф. и его адвокат Кузнецова О.Г. апелляционную жалобу (с дополнением) поддержали в полном объеме.

- прокурор Бикбулатов Т.А. полагал приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при признании Зайнитдинова А.Ф. виновным в инкриминируемых преступлениях судом выполнены в полном объеме.

Так, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей А.Л.Ф. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения ею кражи сотового телефона и денежных средств.

Данные показания полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, свидетелей И.Р.Р., пояснившего, что видел у Зайнитдинова А.Ф. вечером 28 июня 2020 года сотовый телефон, модель которого соответствует похищенному телефону, и А..Г.Я., показавшей, что 28 июня 2020 года Зайнитдинов А.Ф. перевел ей на банковскую карту 2 900 рублей, которые она вернула ему наличными, при этом деньги поступили от другого лица.

Эти показания согласуются и не противоречат показаниям самого осужденного Зайнитдинов А.Ф. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им кражи телефона и денежных средств и последующего перевода денежных средств с похищенного телефона.

Показания указанных лиц подтверждаются и объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, в ходе которого осмотрено подсобное помещение автовокзала, из которого была совершена кража;

- протоколами изъятия похищенного сотового телефона потерпевшей, истории операций по дебетовой карте, оформленной на потерпевшую, а также протоколами их осмотра;

- заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона,

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Зайнитдиновым А.Ф. данных преступлений, а также о мотивах совершения осужденным этих деяний.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а оглашение показаний в судебном заседании было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований. Суд обоснованно сослался на их показания в приговоре, как на доказательства вины подсудимого.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Зайнитдинова А.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, юридическая квалификация противоправных действий Зайнитдинова А.Ф. как кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Л.Ф., совершенного с незаконным проникновением в помещение по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Л.Ф., совершенного с банковского счета по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя также оснований для оправдания либо освобождения осужденного от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, судебная коллегия не находит оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков из обвинения Зайнитдинова А.Ф.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что сумка, из которой Зайнитдинов А.Ф. похитил сотовый телефон и деньги, находилась на скамейке за шкафами в комнате, расположенной за пределами помещения, где расположен стол с кассовым аппаратом и терминалом для оплаты услуги - использования туалета. Тем самым место, откуда было похищено имущество потерпевшей, отвечает требованиям подсобного помещения. Доступ в данное помещение (комнату) имели только сотрудники автовокзала, оно являлось обособленным от общедоступного помещения туалета, а потому проникновение Зайнитдиновым А.Ф. в указанное помещение являлось незаконным даже при том, что это помещение не запиралось.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признака совершения кражи с банковского счета, основан на неправильном толковании Зайнитдиновым А.Ф. уголовного закона, поскольку уголовно-правовая норма п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Учитывая, что потерпевшая А.Л.Ф. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Зайнитдинов А.Ф. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей А.Л.Ф. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Зайнитдинову А.Ф. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание Зайнитдинова А.Ф. обстоятельств суд обоснованно учел по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а по первому преступлению также добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата сотового телефона и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.