Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-2697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2697/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Клементьевой И.А. и Святец Т.И.
с участием осужденной Типцовой Т.А., адвоката Рыбянец Ю.В.
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденной Типцовой Т.А. и адвоката Соломахиной С.В. на приговор Советского районного суда г.Самара от 15.02.2021 г., которым
ТИПЦОВА ТАТЬЯНА АРТЕМОВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания Типцовой Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Типцовой Т.А. и адвоката Рыбянец Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Типцова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Она же признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> то есть в крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию совершенных осужденной деяний, просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Также просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Типцовой окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Адвокат Саломахина С.В. также не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы, к которым пришел суд - о виновности её подзащитной в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку закладки были обнаружены спустя значительный промежуток времени и без участия её подзащитной. Просит в этой части Типцову оправдать, и, соответственно снизить назначенное ей окончательное наказание.
Осужденная Типцова в апелляционной жалобе ссылается на наличие у неё ряда смягчающих обстоятельств и просит на этом основании снизить назначенное ей наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Типцовой в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а также совершении иных преступлений, за которые она осуждена, подтверждается последовательными показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 о том, что при проверке поступившей в отдел полиции оперативной информации, была задержана Типцова, у которой был изъят сверток с наркотическим средством. Осужденная пояснила, что занимается организацией тайников-закладок с наркотическими средствами. Также пояснила, что часть закладок уже разложила и сведения о них содержатся в её сотовом телефоне. У осужденной был изъят сотовый телефон, в котором имелись фотографии участков местности с координатами. При осмотре на некоторых участках были обнаружены свертки с наркотическими средствами.
Свидетель Свидетель N 7, являвшаяся понятой при досмотре Типцовой показала, что у осужденной были изъяты свертки с наркотиками, сотовый телефон и банковские карты.
Свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 9 подтвердили суду, что в их присутствии сотрудники полиции при осмотре участков местности в <адрес> обнаруживали и изымали свертки из фольги.
По заключению проведенных по делу экспертиз вещества, изъятые у Типцовой, а также из закладок у домов <адрес> являются производным наркотического средства N метилэфедрона. Фрагменты фольги, которые ранее образовывали свертки с наркотическими средствами, однородны между собой по морфологическим признакам (цвету, фактуре поверхности, толщине) и молекулярному составу.
Данные с координатами тайников-закладок и фотографиями, находились в памяти телефона, изъятого у Типцовой при задержании.
Сама осужденная в ходе рассмотрения дела не отрицала факт эпизодической наркотизации, не оспаривала обстоятельства своего задержания с партией наркотического средства.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.
Совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о виновности Типцовой в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Мотивы принятия решения в этой части подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Доводы осужденной и её защитника об уменьшении обвинения на том основании, что 22 закладки с наркотиками были обнаружены спустя значительное время после задержания Типцовой, обоснованно отвергнуты судом.
Координаты и фотографии данных тайников-закладок находились в памяти телефона осужденной, который она добровольно передала сотрудникам полиции при задержании. То обстоятельство, что данные тайники-закладки не были своевременно востребованы приобретателями наркотических средств, не может служить основанием к освобождению осужденной от уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо данных, прямо либо косвенно свидетельствующих о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, по делу не установлено.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование Типцовой раскрытию и расследованию преступлений, совершение ею преступлений в результате психического принуждения, что подтверждается исследованными судом СМС-сообщениями,
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд, учёл что Типцова, как личность характеризуется положительно, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет молодой возраст, является студенткой колледжа, воспитывалась в неполной семье. Суд также принял во внимание данные о состоянии здоровья осужденной, наличии у неё хронических заболеваний, данные о состоянии здоровья её отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Типцовой справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.228, ч.3 и ч.4 ст.228-1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также счёл возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденной Типцовой и адвоката Соломахиной С.В. и снижению осужденной размера назначенного наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
Вместе с тем, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г., согласно которым если в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.
Таким образом, максимальный срок наказания Типцовой за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ - 10 лет лишения свободы.
В этой связи ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ по причине совпадения верхнего и нижнего предела наказаний, не основана на действующем уголовном законе и подлежит исключению из приговора.
В силу названного разъяснения Постановления Пленума, ссылка на ст.64 УК РФ в рассматриваемом случае не требуется.
Кроме того, назначая осужденной окончательное наказание по правилам ст.69 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с указанной правовой нормой наказание назначается по совокупности преступлений, и не указал об этом.
В этой связи приговор суда также подлежит изменению.
В то же время, поскольку судом при назначении окончательного наказания судом фактически использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, оснований вести речь о несправедливости итогового наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самара от 15.02.2021 г. в отношении Типцовой Татьяны Артемовны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Типцовой Т.А. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Самара.
Апелляционные жалобы осужденной Типцовой Т.А. и адвоката Соломахиной С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
