Постановление Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-2697/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2697/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Киселева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Киселева А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2016 года) Киселев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока отбывания наказания - 13 мая 2022 года.
Осужденный Киселев А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за весь срок отбывания наказания неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признал полностью. У него в семье имеются задолженности за коммунальные услуги, но находясь в колонии, у него нет возможности содержать свою семью и оплатить задолженность по коммунальным платежам. Отмечает, что администрация колонии на данный момент относится к нему положительно.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что в местах лишения свободы он трудоустроен, ведет себя примерно, на иждивении имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, алименты выплачивает регулярно, в период пандемии в его семье настали трудные времена, накопились долги за коммунальные платежи. Просит учесть, что находясь в колонии, у него нет возможности содержать свою семью и оплатить задолженность по коммунальным платежам. Допущенные им нарушения в период отбывания наказания в местах лишения свободы считает случайными, имеет поощрения за период с 2016 года до 2020 года. На основании изложенного просит отменить постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2021 года и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артюшин Е.В. полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного считает необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Киселева А.Н. выполнены в полном объеме.
Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного Киселева А.Н. за весь период отбывания им наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.Н., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный Киселев А.Н., находясь в СИЗО, имел ряд взысканий за нарушение правил изоляции. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 11 марта 2016 года. Был распределён в отряд N 10. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим промышленной зоны. В обращении с администрацией вежлив, тактичен, точно выполняет указания и распоряжения администрации. К труду относится добросовестно, систематически выполняет производственные задания, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания представителей администрации ИУ. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Конфликтных ситуаций в ходе общения с осужденными отряда не создаёт, отношения поддерживал с осужденными положительной направленности. По характеру спокоен, уравновешен и общителен. Имеет среднее специальное образование. Отношения с родственниками, которыми дорожит, поддерживает путём переписки, свиданий и телефонных переговоров. На профилактическом учёте не состоит. Имеет иск в виде алиментов, который регулярно выплачивает в добровольном порядке. Вину в совершённом преступлении признал полностью в содеянном раскаивается. Имеет многочисленные взыскания за нарушение установленного порядка режима содержания. Также, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет ряд поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы.
Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Киселев А.Н. характеризуется в целом отрицательно, как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал; полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является нецелесообразной.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного Киселева А.Н. за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.
Наличие у осужденного Киселева А.Н. 23 поощрений с января 2017 года по март 2021 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни отряда, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой Киселеву А.Н. в качестве поощрений снимались ранее наложенные взыскания, объявлялись благодарности, предоставлялись дополнительные посылки.
Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 23 поощрений, в период отбывания им наказания, начиная с января 2017 года по март 2021 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечено судом и 70 взысканий, наложенные на осужденного в период с июня 2015 года по июнь 2021 года, полученные за нарушения формы одежды, порчу имущества, за употребление жаргонных слов, межкамерную связь, нарушения режима нахождения в ШИЗО и другие; также за период с мая 2016 года по август 2019 года с подсудимым было проведено 7 профилактических бесед, без наложения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учтена при этом и позиция администрации исправительного учреждения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к возможной стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается этим и суд апелляционной инстанции, с учетом, как вышеизложенных обстоятельств, так и имеющихся в представленных материалах характеристик в отношении осужденного Киселева А.Н. со стороны администрации учреждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева А.Н. удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Киселева А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2021 года в отношении Киселева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка