Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-2697/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-2697/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел открытом в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Шаповаловой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым осужденная
Никанорова Ю.Ю., <...>,
освобождена от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 08 (восемь) месяцев 01 (один) день.
Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
На осужденную Никанорову Ю.Ю. на период условно-досрочного освобождения возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, а также разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Аксеновой А.А., действующей в защиту интересов осужденной Никаноровой Ю.Ю., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Никанорова Ю.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 250 Центрального районного суда г. Сочи от 07 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой отбытия реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная Никанорова Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при рассмотрении ходатайства суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденной. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденная Никанорова Ю.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Так, фактическое отбытие осужденным той части наказания в виде лишения свободы, которая предусмотрена ст. 79 УК РФ, не является для суда безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что осужденная Никанорова Ю.Ю. не имеет поощрений, ранее судом ей предоставлялась возможность исправления без изоляции от общества, назначалось наказание с применением ст. 82 УК РФ, однако доверие суда она не оправдала, в период отсрочки отбывания наказания вновь совершила преступление. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденной, учтены судом при назначении Никаноровой Ю.Ю. наказания, и не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Соблюдение порядка, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной и не свидетельствуют о ее исправлении. Кроме того, обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденной и полагал, что для своего исправления осужденная Никанорова Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Однако, суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к осужденной и не принял во внимание всю совокупность сведений о ее поведении.
Для лиц, совершивших преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, к каковым относится осужденная Никанорова Ю.Ю., отбывающая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), возможность условно-досрочного освобождения предусмотрена после отбытия не менее 1/3 срока наказания.
Осужденная Никанорова Ю.Ю. отбыла более 1/3 назначенного ей наказания, однако, фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденная Никанорова Ю.Ю. вину в совершенных преступлениях полностью признала, в содеянном раскаялась, взысканий не имеет, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, выполняет установленный порядок отбывания наказания, нарушений не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, исков не имеет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Никанорова Ю.Ю. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела осужденная Никанорова Ю.Ю. не имеет поощрений, ранее судом ей предоставлялась возможность исправления без изоляции от общества, назначалось наказание с применением ст. 82 УК РФ, однако доверие суда она не оправдала, в период отсрочки отбывания наказания вновь совершила преступление.
Доводы, изложенные в ходатайстве осужденной, учтены судом при назначении Никаноровой Ю.Ю. наказания, и не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Соблюдение порядка, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной и не свидетельствуют о ее исправлении.
При таких обстоятельствах выводы суда, что Никанорова Ю.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.
Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Никаноровой Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым осужденная Никанорова Ю.Ю. освобождена от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 (восемь) месяцев 01 (один) день - отменить.
Ходатайство осужденной Никаноровой Ю.Ю., <Дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
