Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22-2697/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-2697/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 16 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
представителя прокуратуры Волгоградской области Орлова В.Ю.,
подсудимого Соломахина <.......>
защитника подсудимого Соломахина <.......> - адвоката Даренского Н.Н., представившего ордер № 050145 от 1 июля 2014 года и удостоверение № 1157 от 27 февраля 2004 года,
рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Орлова В.Ю. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Соломахина <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору г.Волгограда для устранения нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Постановлением разрешён вопрос в части меры пресечения.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение подсудимого Соломахина <.......> и его защитника - адвоката Даренского Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Соломахин <.......> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Соломахина <.......>. поступило в Красноармейский районный суд г.Волгограда 1 ноября 2013 года для рассмотрения по существу.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 года уголовное дело возвращено прокурору г.Волгограда для устранения нарушений норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Орлов В.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает на то, что в материалах дела указано какие суммы и на какие конкретно цели были незаконно потрачены Соломахиным <.......>. денежные средства, поступившие от потребителей за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» и не перечисленные МУП «ВКХ».
Вопреки выводам обжалуемого постановления в обвинительном заключении указаны доказательства, свидетельствующие о совершении Соломахиным <.......> преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Указывает, что Соломахину <.......> вменяется один эпизод преступной деятельности при его работе в ООО «КЖК», в связи с обстоятельствами заключенных договоров и неоплатой на общую сумму № <...>. Данная сумма является разницей между общим количеством собранных денежных средств с граждан и перечисленных в адрес МУП «ВКХ», в связи с этим считает, что нарушений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не имеется. Сумма № <...>, как указано в постановлении, не включена в объём обвинения.
Доводы суда о том, что сумма доначисления в размере № <...> была списана, при этом из обвинения не ясно, включена ли данная сумма в предъявленное обвинение подсудимому, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что подсудимому вменяется один эпизод преступной деятельности в период действия двух договоров с ... года на общую сумму № <...>
Указывает, что вопреки доводам суда, в обвинении и обвинительном заключении приведено обоснование законности и обоснованности начисления потребителям сумм за представленные услуги МУП «ВКХ».
Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, считает постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении о том, что обвинение носит общий характер, не содержит указание имеющих значение для дела существенных обстоятельств и не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, устанавливающим, что в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, оно должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, конкретные обстоятельства вмененного преступления, общие формулировки не допускаются.
Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно суммы на какие конкретно посторонние цели были незаконно потрачены Соломахиным <.......> из денежных средств, поступивших от потребителей за услуги и не перечисленных МУП «ВКХ».
Кроме того, суд посчитал, что в обвинительном заключении не приведены перечень и краткое изложение каких-либо доказательств, подтверждающих положение обвинения о том, что подсудимый действительно распорядился этими денежными средствами указанными обвинением способами.
Помимо этого, суд посчитал основанием для возвращения дела прокурору то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно суммы по каждому из двух договоров, заключенных с МУП «ВКХ», подсудимый незаконно не перечислил.
Суд также сослался на решение Волгоградского арбитражного суда, согласно которому в удовлетворении иска МУП «ВКХ» к ООО «КЖК» в размере № <...> о взыскании задолженности за период с ... было отказано, при этом указал, что из обвинительного заключения не ясно, включена ли часть указанных требований в объём предъявленного обвинения.
Кроме того, указал, что в обвинительном заключении отсутствует обоснование начисления потребителям сумм за предоставленные услуги, также как и выставленные МУП «ВКХ» требований к ООО «КЖК» об оплате поставки энергии.
Как указал в своем постановлении суд, данные нарушения свидетельствуют о фактической несформулированности обвинения и являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.
Указанные препятствия, как полагает суд, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора по делу.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении и подлежащие установлению, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в полном объёме отражены в фабуле предъявленного Соломахину <.......> обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны размер причинённого вреда, обстоятельства совершения преступления, установленные следственными органами, существо обвинения и виновные действия в обвинительном заключении конкретизированы, поэтому выводы суда в этой части являются несостоятельными.
Так, по версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении, подсудимый, являясь генеральным директором ООО «Красноармейская Жилищная компания» ( «КЖК»), имея реальную возможность, умышленно, в нарушение условий договоров, связанных с оказанием услуг МУП «ВКХ» по горячему водоснабжению и отоплению, не перечислил денежные средства в общей сумме № <...> в адрес МУП «ВКХ», потратив их при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на иные цели, связанные с деятельностью ООО «КЖК».
Суд, возвращая дело прокурору, посчитал, что в обвинительном заключении отсутствует обоснование начисления потребителям сумм за предоставленные услуги, также как и выставленных МУП «ВКХ» требований к ООО «КЖК» об оплате поставки энергии. При этом сослался на решение арбитражного суда, согласно которому при расчёте норматива потребления использовался норматив, признанный незаконным.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе касающиеся способов распоряжения обвиняемым денежными средствами, подлежат исследованию в судебном заседании, и после проверки каждого из них, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и путем сопоставления, суду надлежит сделать вывод об обоснованности обвинения, либо его не подтверждении собранными доказательствами.
Кроме того, в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия. При этом обвинение, его объём, качество, необходимость перепредъявления, не являются недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору.
Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отсутствуют, а приводимые судом первой инстанции доводы о наличии таковых, не основаны на материалах дела и законе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве суду надлежит, учитывая доводы апелляционного представления, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Ввиду отмены обжалуемого судебного решения и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как единственно возможную обеспечить в настоящее время достижение названных целей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Соломахина <.......> прокурору г. Волгограда в порядке ст.237 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Соломахину <.......> оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: подсудимый Соломахин <.......> под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка