Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-2696/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Юферова А.В.,

защитника - адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5,

представителя потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 7 - адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение N, ордера от ДД.ММ.ГГГГ NN, N, N,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баранкова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного Юферова А.В., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года, которым

ЮФЕРОВ Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший N 1 - 920 000 рублей, Потерпевший N 2 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N 3 - 1 465 000 рублей, Потерпевший N 4 - 1 465 000 рублей, Потерпевший N 7 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N 6 - 1 450 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший N 1 - 60 550 рублей, Потерпевший N 3 - 53 920 рублей, Потерпевший N 6 - 69 020 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителей потерпевших и оказанием юридической помощи при составлении процессуальных документов, а именно издержки Потерпевший N 1 в размере 15 000 рублей, Потерпевший N 3 в размере 60 000 рублей, Потерпевший N 4 в размере 60 000 рублей, Потерпевший N 6 в размере 5 000 рублей, постановлено возместить из средств федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Юферова А.В., его адвоката Баранкова Н.В., потерпевшего Потерпевший N 5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, их представителя - адвоката Ласточкиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Юферов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Юферова А.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранков Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Юферова А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Юферову А.В. наказания и разрешения исковых требований потерпевших.

Отмечает, что суд, принимая решение по гражданским искам потерпевших, не принял во внимание исследованные в ходе судебного заседания сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе наличии у него ряда хронических заболеваний и получении сложной сочетанной травмы.

Обращает внимание, что осужденный Юферов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшим.

Считает, что осужденный Юферов А.В. принял все зависящие от него меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иное заглаживание причиненного преступлением вреда, в частности принес извинения потерпевшим и частично возместил моральный вред, в связи с чем имеются достаточные основания для признания его действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание при назначении наказания принципы разумности и справедливости с учетом сведений о состоянии здоровья осужденного и наличии на его иждивении малолетней дочери.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, их представитель - адвокат Ласточкина Е.А., потерпевший Потерпевший N 7, помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьева Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении Юферова А.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Юферовым А.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Юферову А.В., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Юферов А.В., заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Юферова А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Юферов А.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, а также учел показания свидетеля Н.Е.М., являющейся сожительницей Юферова А.В., положительно охарактеризовавшей осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юферова А.В., суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, получившего ряд травм в ДТП и имеющего хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшим Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства как принесение осужденным извинений потерпевшим и частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, суд правомерно признал смягчающими наказание Юферова А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом при назначении Юферову А.В. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Юферова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Юферова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Юферову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Юферову А.В. определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Юферовым А.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой родственников, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также данные о личности Юферова А.В., в том числе и его молодой возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение, и обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, сделанных потерпевшими в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного не свидетельствует о невозможности возмещения осужденным причиненного потерпевшим морального вреда и не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6 в части возмещения причиненного им материального ущерба, связанного с затратами на погребение погибших родственников, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и несогласии с размером исковых требований потерпевших, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баранкова Н.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с вопросами, касающимися доказанности деяния, совершенного подсудимым, и определения размера назначаемого наказания, суд разрешает гражданский иск потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску.

Однако при постановлении приговора в отношении Юферова А.В. указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший N 1 заявлены исковые требования о взыскании с Юферова А.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" и сумм, затраченных на получение заключения эксперта о сумме причиненного данному автомобилю ущерба.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании за Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска в указанной части с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение, принятое им по данному гражданскому иску потерпевшей.

Фактически суд не решил вопрос по гражданскому иску Потерпевший N 1 в указанной части, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о данных исковых требованиях.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Юферова А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумм, затраченных на получение заключения эксперта, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года в отношении ЮФЕРОВА Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о решении вопроса по заявленному потерпевшей Потерпевший N 1 гражданскому иску в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумм, затраченных на получение заключения эксперта, передать гражданский иск в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного Юферова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка