Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2696/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 ноября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29 ноября 2018 года. Конец срока 28 ноября 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, необъективным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-6, не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе в связи с частой сменой руководства исправительной колонии, в то время как характеристика с места жительства не была исследована и учтена судом.

Приводит сведения о трудоустройстве, поддержании социальных связей с родными.

По мнению ФИО1, суд акцентировал внимание на имеющемся нарушении, проигнорировав благодарность, которой снято нарушение.

Считает выводы суда необъективными, необоснованными, не подтвержденными материалами личного дела, поскольку прослеживается положительная динамика поведения, что подтверждается трудоустройством, участием в культурно-массовых мероприятиях, наличии поощрений, погашенных взысканий, отсутствии претензий со стороны администрации.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, при этом указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, исследовал материалы личного дела, заслушал осужденного и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших ходатайство осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного, помощника прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные, в том числе положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела: его трудоустройство, наличие 5 поощрений, участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оценив позитивные стороны в поведении ФИО1, суд счёл их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обосновывая невозможность удовлетворения ходатайства, суд обоснованно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют отрицательные характеристики от 15 февраля 2019 года, 16 июня 2020 года, 4 января 2021 года, 16 марта 2021 года. В характеристиках от 17 января 2020 года и 20 апреля 2020 года ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, указано, что 18 февраля 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях отбывания наказания. Также судом учтено наличие 5 взысканий, одно из которых является действующим на момент рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленного характеризующего материала по доводам жалобы не имеется, характеристики составлены уполномоченными должностными лицами.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него социально-полезных связей, судом не исследована положительная характеристика с места жительства, суд не учитывал благодарность от 29 апреля 2021 года, рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены, поскольку благодарность от 29 апреля 2021 года исследована в судебном заседании, осужденный не высказал замечаний относительно содержания оглашенных судом характеристик, не ходатайствовал об исследовании дополнительных документов.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка