Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2696/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А. и Филоненко Н.В.,

при секретарях Соколенко К.В. и Шелковниковой А.В.,

с участием прокуроров Яковлевой В.А. и Понкратовой Е.Г.,

осужденной Белой Е.Г.,

защитника адвоката Жигалина С.В., представившего удостоверение N от 20 октября 2016 года и ордер N 000888 от 25 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2021 года, которым

Белая Е.Г., <данные изъяты>, осуждена 19 июля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, в течение одного года после вступления приговора в законную силу полностью погасить ущерб, причиненный преступлением.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Белой Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 174 028 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Белой Е.Г. компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2021 года Белая Е.Г. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 20 августа 2015 года в период времени с 15.11 часов до 23.59 часов в офисе ООО "Азия-Тур", расположенном в г. Хабаровске по ул. Муравьева-Амурского, 4, офис 326, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная Белая Е.Г. признала себя виновной, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор суда в отношении Белой Е.Г., как незаконный, вынести по делу новое решение, мотивируя следующим.

По мнению потерпевшего, действий Белой Е.Г. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, требования которого судом не были учтены. Ссылается на существенные нарушения обвинения, а именно на то, что следствием не установлено место совершения преступления, а именно где оно было окончено, не выяснено где у ФИО2 был открыт счет, так как Белая Е.Г. окончательно распорядилась оставить денежные средства на счету последней, не установлено время окончания преступления, не указан способ совершения преступления. Кроме того, потерпевший считает, что судом не дана оценка его утверждениям о проверке наличия судимостей у Белой Е.Г., поскольку справка в отношении последней Ф-106 датирована 2017 годом. Также потерпевший указывает, что в решении суда отсутствует какая-либо мотивировка о причинах отказа ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровской транспортной прокуратуры Иванюшев В.Б. полагает, что приговор суда в отношении Белой Е.Г. подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Так, прокурор указывает, что в мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос о квалификации деяния Белой Е.Г., не мотивировал свой вывод о переквалификации деяния с присвоения на растрату, не дал оценку доводам потерпевшего в части совершения в отношении него мошенничества, а также совершения более тяжкого преступления группой лиц. Судом не исследованы показания Белой Е.Г. в той части, где она сообщает о том, что узнав от ФИО2 о поступлении денежных средств на ее счет, решила, что их можно распределить по своему усмотрению. При этом, по мнению автора представления, суд, указав о том, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении Белой Е.Г., фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство органом предварительного расследования не установлено.

Кроме того, прокурор полагает, что суд не произвел необходимых расчетов для установления размера иска, подлежащего удовлетворению, а после заявления потерпевшим гражданского иска в части морального вреда не выяснил у подсудимой, признает ли она гражданский иск и не выслушал мнение государственного обвинителя по иску.

Также прокурор указывает на то, что судом необоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 19 июля 2016 года, поскольку на момент постановления приговора наказание по этому приговору Белой Е.Г. уже отбыто.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержала частично.

Осужденная и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав довод сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, кроме явки с повинной и признательных показаний Белой Е.Г. ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, при каких обстоятельствах Белой Е.Г. были вверены денежные средства потерпевшего и как именно она их растратила; показаниями свидетеля ФИО3, доставившего Белой Е.Г. авиабилет, который она приобрела для ФИО1 с целью скрыть свои преступные намерения; протоколом осмотра банковской выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Белой Е.Г.; протоколом осмотра авиабилета на имя ФИО1; протоколами осмотра записей телефонных переговоров и сообщений мессенджера Белой Е.Г.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам, привел достаточные мотивы признания принятых судом показаний достоверными, свои выводы суд подробно мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности этих выводов суда.

Оценка всех представленных доказательств позволила сделать суду верный вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе судебного следствия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия подсудимой Белой Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд правильно установил время, место и способ совершения преступления на основе исследованных доказательств. Обстоятельства того, где именно был открыт банковский счет ФИО2, в данном случае не имеют значения для правильной квалификации действий осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не нарушил положения ст. 255 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния Белой Е.Г. суд указал ее действия в соответствии с предъявленным обвинением. При этом суд, указав при анализе доказательств, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении Белой Е.Г., также не вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку объективная сторона хищения как путем присвоения, так и путем растраты предполагает, что похищаемое имущество находится в правомерном владении либо ведении виновного.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о квалификации действий Белой Е.Г. как мошенничества, совершенного группой лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами стороны обвинения не подтверждается возникновение умысла Белой Е.Г. на хищение денежных средств ФИО1 до того, как осужденная получила возможность ими распоряжаться по специальному поручению ФИО2, и также не подтверждается причастность других лиц к совершению преступления.

При таком положении оснований для изменения квалификации действий Белой Е.Г. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Белой Е.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, условия её жизни и воспитания, особенности личности, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учел в отношении Белой Е.Г. также такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, общее состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Белой Е.Г. наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, в том числе, данных о личности осужденной, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Возложенные на осужденную обязанности для её исправления соответствуют целям условного осуждения, для чего судом установлен разумный испытательный срок.

Таким образом, назначенное Белой Е.Г. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд привел соответствующие расчеты в приговоре, основываясь на исследованных доказательствах о частичном возмещении Белой Е.Г. имущественного ущерба потерпевшему ФИО1

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что по поводу требований потерпевшего о компенсации морального вреда сторонам была предоставлена возможность выразить свою позицию, и государственный обвинитель свое отношение к этому требованию выразил в прениях сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда об отказе в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда обоснованы и достаточно мотивированы в приговоре, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2021 года в отношении Белой Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры Иванюшева В.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка