Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2696/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Гуляевой И.М., Ивановой Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Паздерова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Еренской И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паздерова А.В. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года об оплате вознаграждения адвоката;

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Паздерова А.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, которым

ПАЗДЕРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Паздерова А.В. под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен, с осужденного Паздерова А.В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 327179 руб. 20 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей существо приговора, постановления о взыскании процессуальных издержек, содержание апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей Б., выслушав осуждённого Паздерова А.В., адвоката Еренскую И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Паздеров А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

До начала судебного заседания апелляционная жалоба Паздерова на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела отозвана, поэтому апелляционное производство в этой части прекращено на основании положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Паздеров А.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на сомнительных, недостоверных и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, при постановлении приговора суд не выполнил требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ, а также нормы УПК РФ и нормы международного права, регламентирующие требования, предъявляемые к судебному приговору, указывает, что в судебном заседании был оглашен не полный, искаженный, частичный текст приговора, мотивированный приговор в день его оглашения 28 июля 2020 года ему вручен не был, дата его изготовления в окончательной форме оглашена не была, не разъяснено право на ознакомление с полным текстом приговора, при оглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель, суд не мотивировал в приговоре свои выводы, не дал оценки всем исследованным доказательствам.

Отмечает, что оглашаемый судьей черновик приговора не был прошит и пронумерован, не был заверен подписью судьи и печатью.

Установленный ст. 312 УПК РФ 5-дневный срок на вручение копии приговора судом нарушен, поскольку приговор был вручен ему спустя 85 суток, то есть 22 октября 2020 года.

Срок наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оглашенный в судебном заседании, не соответствует сроку наказания, указанного в приговоре суда.

Поскольку судом нарушены требования ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, судить о существовании приговора на момент его провозглашения не представляется возможным, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ, поскольку суд указал о признании его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей А., однако в отношении неё он никаких противоправных действий не совершал; в приговоре указано на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного В., который не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Оспаривает дату его задержания - 11 октября 2019 года, поскольку фактически был задержан 10 октября 2019 года, что подтверждается протоколом его освидетельствования от 10 октября 2019 года, показаниями свидетелей Д., И. и других, пояснивших, что он был задержан сразу после случившегося 10 октября 2019 года.

Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 96 УПК РФ, поскольку о своем задержании супруге он сообщил лишь 11 октября 2019 года.

Указывает, что в протоколах допросов в нарушение требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ отсутствуют вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам. Считает, что ответы на вопросы, которые не зафиксированы в протоколах допросов, нельзя расценивать как сведения, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть они не соответствуют п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Приводит в жалобе показания свидетеля И. о том, что он, желая спасти потерпевшего из огня, вытаскивал его из окна, в результате чего потерпевший упал с высоты 1 - 1,5 м и ударился головой о твердый грунт, где находились обломки кирпичей и камней, имеющие острые грани. Считает, что данный фактор не исключает получение травм головы и иных травм потерпевшего при этих обстоятельствах, однако по делу не был проведен следственный эксперимент, перед экспертами не было поставлено вопросов о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при данных обстоятельствах.

Цитируя заключение экспертизы трупа N от 12 октября 2019 года и дневник хирурга, указывает, что при выявленной <данные изъяты> потерпевшему не была проведена операция головы по оказанию помощи или трепанация черепа. Просит обратить на это вниманием и оценить действия врачей.

Кроме того, в жалобе приводит доводы о недопустимости доказательства в виде проверки показаний обвиняемого (свидетеля) И., а также его показаний, поскольку следователем задавались наводящие вопросы относительно произошедших событий.

Считает необоснованным отказ следователя в вызове свидетелей Т., О., К., И., что является нарушением ст. 159 УПК РФ, а также следователем было отказано в двух ходатайствах о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, и в трех ходатайствах об отказе от защитника Князева С.Н. Полагает, что следователем не были надлежащим образом выполнены и разъяснены требования ст. 217 УПК РФ.

Указывает на нарушение ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, однако эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя экспертного учреждения. У всех экспертов отсутствуют сведения о прохождении ими курсов профессиональной переподготовки за последние 5 лет, о наличии свидетельства об аккредитации или сертификата специалиста, подтверждающих их компетенцию, что противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на отрицательную характеристику его личности, данную участковым уполномоченным полиции, однако в судебном заседании данная характеристика не оглашалась.

Также в ходе судебного заседания не оглашалось заключение экспертизы N от 29 октября 2019 года, на которую суд сослался в приговоре.

Приводит в жалобе время начала, перерыва и закрытия судебного заседания 28 июля 2020 года, указывает на недостаточность 2-х часов для оглашения его показаний на предварительном следствии, проведения прений сторон, заслушивания последнего слова и вынесения обвинительного приговора.

Указывает, что суд не предоставил ему время для подготовки к прениям сторон и последнему слову.

Полагает, что приведённые в приговоре заключения экспертов N, N, N, N, N, N, протоколы осмотра мест происшествия от 10 октября 2019 года, от 11 октября 2019 года не подтверждают его виновность, поскольку на изъятой с места происшествия бутылке с запахом бензина были установлены отпечатки пальцев, не принадлежащие ни ему, ни И., принадлежность данных отпечатков следствием не установлена. Эти доказательства, а также показания допрошенных по делу лиц не согласуются, с его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Приводит свою оценку показаниям допрошенных лиц, находит их противоречивыми как друг другу, так и письменным материалам дела. Оспаривает оценку доказательств, приведенную в приговоре.

При его освидетельствовании от 10 октября 2019 года, в ходе которого у него были изъяты вещи, отсутствовал защитник, адвокат, который был ему предоставлен только 11 октября 2019 года, т.е. спустя более 24-х час. после его фактического задержания.

Отмечает, что все сомнения и неясности по уголовному делу должны толковаться в его пользу.

Просит исключить из числа доказательств протоколы допроса подозреваемого И., потерпевшей А., свидетеля И., потерпевшей Б., свидетелей П., Ф., Г., Х., К., Д., М., Л., Н., Ц., Ш., Щ., Ж., З., Р., С., Е., Т., его показания, данные в качестве обвиняемого, а также протоколы проверки его показаний на месте, подозреваемого И. и видеозапись проверок в связи с нарушением требований ст. 194 УПК РФ, поскольку им были заданы многочисленные наводящие вопросы, проверка не начиналась со свободного рассказа и демонстрации действий, понятые при проведении проверок показаний на месте не участвовали. В судебном заседании И. не было и его показания не подтверждены.

Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание, на которые сослался в приговоре.

Кроме того, излагая в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, полагает, что у суда имелась возможность для применения ст. 64 УК РФ, считает, что суд не принял во внимание, что он после случившегося просил соседей вызвать "скорую помощь", что подтверждено свидетелями Ш., И. и должно быть оценено судом как оказание медицинской помощи, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Считает, что суд хотя и не сослался в приговоре, но фактически учел мнение потерпевших А. и Б. о назначении ему строгого наказания, что является недопустимым, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что суд в должной мере не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд не применил в должной мере положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой верхний предел наказания составляет 10 лет лишения свободы, суд, назначив ему 9 лет лишения свободы, не учел вышеуказанные положения закона, а также все смягчающие обстоятельства, что является несправедливым.

В первоначальных требованиях жалобы просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, применить положения ст. 64 УК РФ, в дополнениях заявил об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Паздерова А.В. потерпевшая Б., государственный обвинитель Дивак З.Н. приговор суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 28 июля 2020 года осужденный Паздеров А.В. выражает несогласие с взысканием с него указанной в постановлении суммы, поскольку считает, что работа назначенного следователем либо судом адвоката является бесплатной, т. е. оплачивается за счет государства, а осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, в период следствия он неоднократно заявлял отказ от участия защитника. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч1 ст.389.17 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

После провозглашения приговор становится процессуальным документом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке. Исправления должны быть оговорены и удостоверены судьёй в совещательной комнате до провозглашения приговора (ст.303 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания. Копия приговора вручается осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приведённые требования закона судом нарушены.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Паздерова А.В. рассмотрено судом в открытом судебном заседани в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденного Паздерова А.В. содержатся доводы о том, что текст оглашённого в судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2020 года, приговора не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела приговору и его копии, врученной ему на 85 сутки после провозглашения.

При проверке данных доводов осужденного судебной коллегией в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела прослушана аудиозапись судебного заседания от 28 июля 2020 года, в ходе которого судьей Ивановым С.В. провозглашен приговор в отношении Паздерова А.В., осужденного по ч. 4 ст. 111 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При сопоставлении аудиозаписи судебного заседания от 28 июля 2020 года в части оглашения приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года в отношении Паздерова А.В. с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 221-269 т. 5, установлено существенное расхождение между оглашённым приговором и текстом приговора, содержащегося в материалах уголовного дела, при изложении существа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, эти показания оглашены председательствующим в вольном изложении, как указано самим председательствующим "тезисно, только основные моменты", оглашенные показания не соответствуют показаниям, изложенным в тексте приговора; в приговоре приведены, но не оглашены абзацы 2 и 3 листа 9 приговора, в которых судья ссылается на проверку показаний обвиняемого на месте и протокол очной ставки обвиняемого со свидетелем И.; также в приговоре приведены, но не оглашены показания эксперта У., постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключение эксперта N от 25 декабря 2019 года; оглашен не в полном объеме приговор в части квалификации действий подсудимого; текст приговора в части разрешения вопроса о назначении наказания частично не соответствует оглашенному приговору; в судебном заседании оглашены, но в приговоре не приведены: оценка показаний подсудимого Паздерова А.В. и заключений экспертиз, при оглашении резолютивной части приговора не в полном объёме приведены вещественные доказательства, подлежащие уничтожению.

Таким образом, в материалах уголовного дела содержится приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 28 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьёй в совещательной комнате, после его оглашения были внесены изменения вне совещательной комнаты, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах подсудимого Паздерова А.В.