Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-2696/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2696/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
осужденного Турчина А.А.,
защиты в лице адвоката Голубева А.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Лобненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, которым
ТУРЧИН А.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний осужден 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания Турчина А.А. под стражей со дня фактического задержания по приговору суда от <данные изъяты> до дня вступления в законную силу настоящего приговора, исходя из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и адвоката Голубева А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания;
а также выступление прокурора Пашнева В.Н. и его позицию об изменении приговора в части необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчении наказания,
суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Турчин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
<данные изъяты> Турчин А.А., находясь в <данные изъяты> путем присвоения незаконно приобрел сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин, массой не менее <данные изъяты>, и хранил его при себе вплоть до задержания в этот же день в <данные изъяты>.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с чрезмерно строгим наказанием, ставит вопрос о смягчении наказания, исходя из наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также ухудшения состояния здоровья.
В судебном заседании Турчин А.А. дополнил, что ввиду ухудшения состояния его здоровья (<данные изъяты>) должно состояться заседание медицинской комиссии для разрешения вопроса о присвоении ему инвалидности, что тоже должно быть учтено при назначении ему наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Турчина А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении Турчину А.А. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.
К смягчающим ответственность Турчина А.А. обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
Соглашаясь с решением суда о назначении Турчину А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, суд апелляционной инстанции между тем считает, что назначенное наказание подлежит смягчению в связи с нарушением судом положений Общей части УК РФ и несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения допущенных нарушений.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Так, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, назначая наказание, должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы наказания. Между тем отсутствие ссылки на данную норму Общей части УК РФ свидетельствует о том, что эти положения закона фактически не применены.
Наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, связанного с состоянием здоровья Турчина А.А., даже при наличии рецидива, позволяли суду назначить ему наказание в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ и менее одной трети срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Между тем, суд, установив рецидив преступлений, применение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ также не обсуждал.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из наличия у осужденного Турчина А.А. неисполненного приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуждении его к длительному сроку лишения свободы, состояния здоровья в настоящий момент, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, считает возможным, применив к осужденному положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы, и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Турчину А.А. менее строгое наказание, чем назначено судом первой инстанции.
Кроме этого, принял решение о содержании Турчина в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, о чем указал в резолютивной части приговора, в то время как в соответствии со статьями 299, 308 и 309 УПК РФ, содержащими исчерпывающий перечень принятых решений суда, таких решений в резолютивной части приговора не предусмотрено. В связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Изменение приговора суда по вышеприведенным мотивам позволит считать назначенное наказание справедливым, а приговор суда законным и обоснованным.
Вид режима исправительного учреждения, а также зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Турчина А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению по приведенным мотивам, в остальной части его следует оставить без изменений.
Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389, 28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лобненского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении ТУРЧИНА А.А. изменить:
в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Турчину А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;
назначить Турчину А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
исключить из резолютивной части указание о содержании Турчина А.А. до вступления приговора в законную силу в учреждении <данные изъяты>.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка