Постановление Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года №22-2696/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-2696/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N, ордер N Николаева Н.Е.
прокурора Дубровина С.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.05.2021, которым его ходатайство
- об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20.12.2013 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 20.12.2013, конец срока - 23.04.2023 (зачет времени содержания под стражей с 18.09.2013 по 19.12.2013 включительно (л.д. 3-7).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.05.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 21-23).
В апелляционной жалобе (л.д. 29) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, поданное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основанию, не указанному в законе, а именно в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.
Считает не мотивированным довод суда об отсутствии положительных изменений в динамике его исправления.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 09 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 УК РФ УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбыл 2/3 срока назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 245 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Так, согласно представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 13.05.2021 (л.д. 13), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а его перевод в колонию-поселение не целесообразен.
Официально он трудоустроен с 01.10.2014, имеет среднее специальное образование, ряд профессий - электро-газосварщик, машинист водогрейного котла, машинист (кочегар), из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы, состоит в кружках любителей книги, изобразительного-оформительского творчества, художественной самодеятельности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, корректен, соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает.
Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции что, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
Кроме того, из представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 13.05.2021 также следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, длительное время, а именно с 13.05.2014 состоит на профилактическом учете "Преступления против половой неприкосновенности", участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера не принимает, при этом посещает их лишь под контролем администрации колонии.
К общественной жизни исправительного учреждения относится нейтрально, участие в ряде творческих кружков также не принимает, числится в них лишь номинально.
Социальные связи выражены слабо, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, посылки-передачи получает от разных людей.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности представленной характеристики, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с заместителем начальника ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.
Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 13), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 09 поощрений, последнее из которых получено еще 12.11.2020, при этом в 2021 году он не поощрялся.
Осужденный ФИО1 также имеет 01 дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное им уже после его обращения в суд с ходатайством - 22.03.2021 (07.05.2021).
Ссылку осужденного на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 в обоснование своего довода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в указанном своем Постановлении высказал позицию по вопросам применения законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как ФИО1 в своем ходатайстве просил об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ.
Кроме того, данное обстоятельство не являлось определяющим и единственным при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, мнения представителя ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности изменении вида исправительного учреждения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1 положительно не характеризуется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 78 ч. 2 УИК РФ, для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств, свидетельствующих о предвзятом или необъективном рассмотрении судом ходатайства осужденного, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты (л.д. 19-20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка