Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года №22-2696/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-2696/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.
с участием:
прокурора Козаева Л.С.,
адвоката Фаизовой Г.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Русакова А.Н. на постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, по которому
уголовное дело в отношении Рахманова ... дата г.р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Татышлинского района Республики Башкортостан для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в отношении Рахманова ... в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Козаева Л.С., адвоката Фаизову Г.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Рахманова ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на ст.237 УПК РФ. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не установлены собственники похищенного и размер причиненного ущерба каждому из собственников имущества.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Русаков А.Н. считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
Указывает, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Суд посчитал существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору, то обстоятельство, что по делу не установлен потерпевший ФИО5, ущерб, причиненный ему, в обвинительном заключении не указан, показания не приведены. Данное обстоятельство, согласно выводов суда, влечёт нарушение ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, а также нарушение прав участников судопроизводства, в том числе обвиняемого - знать, в чём он обвиняется, а потерпевшего - знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, заявлять исковые требования.
Однако, возвращая прокурору уголовное дело, суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как видно из обвинительного заключения, следователем выполнены требования, предусмотренные в ст. 220 УПК РФ, в том числе указано существо предъявленного Рахманову .... обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания: указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда. причиненного ему преступлением; обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела; формулировка обвинения содержит указания пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающего ответственность за преступление.
Органом предварительного следствия определен потерпевший по уголовному делу - Потерпевший N 1, который на момент совершения преступления являлся владельцем денежных средств в сумме 5500 рублей.
Установление в судебном заседании того факта, что ФИО5 являлся собственником денежных средств в сумме 4000 рублей не может быть причиной возврата уголовного дела прокурору.
Права потерпевшего ФИО5, не установленного и не допрошенного в ходе предварительного следствия, нарушенными не являются, поскольку не препятствуют возможности реализовать предоставленные им законом процессуальные права в ходе судебного разбирательства, в том числе давать показания, предъявлять исковые требования.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о признании ФИО5 потерпевшим, однако судом в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано.
Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, а приведенные в решении суда обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Предлагает постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года о возврате уголовного дела прокурору в отношении Рахманова ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Козаев Л.С. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Фаизова Г.Р. по доводам апелляционного представления возражала, обжалуемое решение предлагала оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были допущены именно такие нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия не установлены собственники похищенного и размер причиненного ущерба каждому из собственников имущества. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Самостоятельно суд не наделен полномочиями изменять обвинение, отражая форму вину, наличие причинной связи между преступными действиями и наступившими негативными последствиями и т.п., поскольку иное будет означать формулирование нового объема обвинения, что существенно ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут и не должны быть устранены судом самостоятельно, препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения на основе составленного обвинительного заключения.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, невозможных для устранения в ходе судебного разбирательства, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении Рахманова ... необоснованно было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Следователем выполнены требования, предусмотренные в ст. 220 УПК РФ, в том числе указано существо предъявленного Рахманову ... обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания: указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда. причиненного ему преступлением; обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела; формулировка обвинения содержит указания пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающего ответственность за преступление.
Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям закона, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, по которому уголовное дело в отношении обвиняемого Рахманова ... возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка