Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2696/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Власова А.А.,
судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,
при секретаре Беляковой В.С.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
осужденного Смирнова Е.В.,
адвоката Калинина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года, которым
Смирнов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязанности возложены.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Смирнова Е.В. и адвоката Калинина Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,2 грамма, что относится к крупному размеру.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в д. Николо-Малица Заволжского сельского поселения <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнов Е.В. виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалов Д.Э., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством исключения из осуждения Смирнова Е.В. приобретения им наркотического средства, поскольку точный промежуток времени совершения преступления не установлен и невозможно сделать вывод относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключения указания на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, ссылка на которые неправомерна.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности осужденного, в должной мере не учтены. Смирнов Е.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и представляет повышенную общественную опасность.
Наказание в виде лишения свободы условно является несправедливым в силу своей чрезмерной мягкости.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного Смирнова Е.В. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Судом первой инстанции действия Смирнова Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,2 грамма, что относится к крупному размеру.
Как указано в фабуле предъявленного обвинения и в приговоре, Смирнов Е.В. в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 49 минут 20 апреля 2021 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в лесном массиве, расположенном в районе Николо-Малица Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, приобрел у неустановленного лица и хранил без цели сбыта до момента его изъятия, имевшего место в 15 часов 23 минуты 20 апреля 2021 года, наркотическое средство а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,2 грамма, которое было изъято в ходе осмотра его автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия конкретно не были установлены время и обстоятельства, при которых Смирнов Е.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в его показаниях такие сведения отсутствуют, других доказательств по делу не добыто.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 73, 297 и 302 УПК РФ, при осуждении Смирнова Е.В. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, судом не установлено время и обстоятельства приобретения им наркотического средства, обнаруженного и изъятого при осмотре его автомобиля, что не исключает возможность истечения срока давности привлечения Смирнова Е.В. к уголовной ответственности за указанные действия.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения Смирнова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ состава приобретения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.
Выводы суда о виновности Смирнова Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,2 грамма, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре. Собранные по делу доказательства по указанному составу преступления суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.
Осужденным и прокурором обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и квалификация его действий не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что судом действия Смирнова Е.В. по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Смирнову Е.В. суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе смягчающие, данные о личности виновного.
Характеристика личности осужденного, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.
Характеристика личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.
Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в своем представлении, суд незаконно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Внесенные в приговор суда апелляционной инстанцией изменения не влекут за собой необходимость смягчения назначенного Смирнову Е.В. наказания, при определении вида и размера которого суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, представленные суду данные об его личности, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову Е.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных значимых для назначения наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, суду не представлено.
Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного Смирновым Е.В. преступления и его личности, судебная коллегия не находит.
Наказание Смирнову Е.В. назначено в минимальном размере санкции статьи, по которой он осужден.
Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года в отношении Смирнова Евгения Викторовича изменить:
- исключить из приговора указание на осуждение Смирнова Е.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- считать Смирнова Е.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
