Постановление Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №22-2696/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-2696/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Ибраевой А.А., с участием адвоката Фотиевой Л.С., осужденного Боярских Н.Б., потерпевшего А. и его представителя Картышевой Ю.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боярских Н.Б. и адвоката Опарина А.Л. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года, которым
Боярских Николай Борисович,
родившийся ( / / ),
судимости не имеющий,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 112 УК РФ (преступление от 23 июня 2019 года) к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 112 УК РФ (преступление от 09 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
На Боярских Н.Б. возложена обязанность в порядке ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в отбытие наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взысканы с Боярских Н.Б. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5623 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Борских Н.Б., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., потерпевшего А. и его представителя Картышевой Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Боярских Н.Б. признан виновным в том, что 23 июня 2019 года и 09 сентября 2019 года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении А., который заведомо для Боярских Н.Б. находился в беспомощном состоянии; кроме того 09 сентября 2019 года высказал А. угрозу убийством.
Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Боярских Н.Б. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Опарин А.Л. в интересах осужденного Боярских Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями материального и уголовно-процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего, очевидцев произошедших конфликтов 23 июня 2019 года и 09 сентября 2019 года не имеется, все свидетели обвинения и свидетели защиты давали свои показания по слов потерпевшего и подсудимого. Из показаний свидетелей следует, что виновником всех конфликтов в семье является именно потерпевший. В обоснование ссылается на показания свидетелей Б.., В.., а также участкового отдела полиции Г. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей-родственников, в связи с чем фактически дал неверную оценку доказательствам по делу. Кроме того, считает, что вменяемое Боярских Н.Б. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, не нашло своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания. Высказывания в адрес потерпевшего не сопровождались насилием, о чем в судебном заседании указал сам потерпевший. Более того, отмечает, что высказывания в адрес друг друга были взаимными и потерпевший их не воспринимал реально. Также считает, что инкриминируемые Боярских Н.Б. два эпизода по п. "в" ч.2 ст. 112 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что квалифицирующий признак "беспомощное состояние потерпевшего" не может быть положен в основу обвинения по одному лишь возрастному признаку. Отмечает, что несмотря на возраст потерпевшего, он далеко не беспомощен, что подтвердили свидетели Д.., В.., Е.. Считает, что суд данному обстоятельству не дал оценки. Полагает, что переломы ребер потерпевшего в таком последовательном порядке (5,6,7,8,9,10 ребра) не могли образоваться от многочисленных ударов руками и ногами, а могли возникнуть при падении потерпевшего на ребристую поверхность, либо на дверной косяк, либо на тумбочку. Потерпевший в судебном заседании пояснял, что в ходе ссор действительно падал на дверной косяк и ударялся лицом, а также падал на тумбочку из-под обуви. Считает, что выводы экспертов о том, что маловероятно причинение переломов ребер вследствие падения с высоты собственного роста потерпевшего на плоскость, не отвечает на вопрос, могли ли данные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста на ребристую поверхность. В связи с чем, полагает, результаты экспертизы не могут давать однозначного ответа на вопрос о природе образования перелома ребер. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Ссылаясь на показания Боярских Н.Б. и потерпевшего, отмечает, что основной причиной всех конфликтов между ними является "квартирный вопрос". Считает, что у потерпевшего имеются основания для оговора Боярских Н.Б., причиной оговора является стремление потерпевшего разменять квартиру и разъехаться с сыном. При этом, отмечает, что все сомнения в доказательстве вины Боярских Н.Б. должны толковаться в его пользу. Считает, что суд с самого начала судебного процесса взял обвинительный уклон рассмотрения дела: отказал стороне защиты в допросе свидетеля Ж.., которая могла бы дать объективные характеристики подсудимому и потерпевшему; все свидетели защиты и сам подсудимый допрашивались предвзято; прокурор практически утвердительно высказывался о виновности Боярских Н.Б., а не задавал вопросы; при допросе свидетеля З. суд задавал некорректные вопросы, пытаясь получить необходимые ответы; защите пришлось несколько раз просить исследовать доказательства по делу (ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии дознания), которые не были исследованы судом на соответствующей стадии; суд пытался отказать в ходатайстве защиты о допросе свидетеля обвинения И. Вместе с тем, полагает, что при всем объеме обвинений, инкриминируемых Боярских Н.Б., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам разумности и целям наказания. Указывает, что Боярских Н.Б. является отцом совершеннолетнего, несовершеннолетнего и малолетнего детей, единственный кормилец в семье, ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет устойчивые социальные связи. С учетом изложенного, просит исследовать аудиозапись судебного заседания в части допросов свидетелей защиты Б. и В.., а также допроса подсудимого. Кроме того просит приговор суда в отношении Боярских Н.Б. отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Опарин А.Л. указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует фактическое содержание речи защитника в прениях, а также отсутствует содержание допроса свидетеля Е. защитником. Считает, что содержание протокола судебного заседания не отражает доводы защиты в интересах своего подзащитного и смысловую нагрузку его речи в прениях. Полагает, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства дела и доводы стороны защиты, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Боярских Н.Б. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Боярских Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года, ч.3 ст. 60, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и, полагает, что суд пришел к необоснованному и немотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд, перечислив в приговоре, исключительно положительные данные о его личности, не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание. Отмечает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи, тогда как размер доходов семьи ниже прожиточного минимума, он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что в должной мере не учтено, что он имеет заболевание, которое требует постоянного лечения, он не может сам себя обслуживать, передвигаться, ... на данный момент он проходит медицинскую комиссию для установления группы инвалидности. Считает, что назначенное наказание не может считаться справедливым и подлежит смягчению. Указывает, что вину в совершения преступления он не признает, защита представила доказательства того, что потерпевший его оговаривает. Указывает, что он не мог нанести потерпевшему такие травмы, поскольку он его просто не видел единственным полуслепым глазом. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтоб продать квартиру. Медицинские документы, подтверждающие переломы ребер потерпевшего, противоречивы. Суд не исследовал данный факт. Считает, что в ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен, пускай и обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но, тем не менее, назначенное ему наказание, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. При этом ссылается на п.п. 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года, ст. 43 УК РФ, ст. 56 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, полагает, что суд не все обстоятельства признал смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а ограничился лишь формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Боярских Н.Б. в совершении преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Так, из совокупности показаний потерпевшего А. данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что с сыном Боярских Н.Б. у них длительные неприязненные отношения, связанные с разделом квартиры. 23 июня 2019 года к нему по адресу ул. ..., пришли с риэлтором потенциальные покупатели его доли квартиры, однако Боярский Н.Б. выставил последних из квартиры и спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес не менее 2 ударов своей головой в область его лица, не менее 6 ударов кулаком руки в область его лица, в результате чего он упал, задев дверной косяк. Когда он лежал на полу, виновный подошел к нему и нанес ему не менее 3-х ударов кулаками рук в область затылка головы, не менее 8 ударов в область туловища в районе ребер, удар наносил ногами, возможно, находился в ботинках. После того, как он попытался защититься от действий Боярских Н.Б., последний разозлился и стал наносить удары по телу еще с большей жестокостью, от чего он испытал сильную физическую боль.
09 сентября 2019 года, находясь дома, между ним и Боярских Н.Б. вновь возник конфликт, в ходе которого виновный, используя нецензурную брань, оскорблял его, угрожая расправой, говорил "что убьет", подойдя к нему, прижал к стене и начал избивать, нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область его лица и головы, от чего он испытал физическую боль и реально воспринимал высказанную угрозу в его адрес, он опасался, что виновный действительно может его избить до смерти. Его попытка защищаться привели Боярского Н.Б. в ярость, он далее нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, после чего нанес еще один удар кулаком руки в область груди, от чего он (потерпевший) не удержался и упал на пол. Боярских далее подошел к нему лежащему на полу и нанес не менее 6 ударов ногами в область его тела и лица, от чего он испытал очень сильную физическую боль. После чего, он смог встать и умыться, обратиться за помощью к соседу Д.., который вызвал полицию и "скорую помощь". Приехавшие врачи госпитализировали его в больницу.
Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Д. которому о событиях от 23 июня 2019 года стало известно в результате телефонного разговора с потерпевшим, он сказал, что его избил сын, у него сломаны 4 ребра. А 09 сентября 2019 года потерпевший сам пришел к нему домой, он был явно избит, на теле и лице была кровь, сказал, что вновь избил сын, он его сфотографировал, и эти фото впоследствии передал следователю. Он с супругой, оказали первую помощь потерпевшему, впоследствии прибывшие фельдшеры "скорой помощи" госпитализировали потерпевшего в ГКБ N 23.
Показаниях свидетеля Е. из которых следует, что 23 июня 2019 года, он, являясь риэлтором, пришел с покупателями в квартиру по адресу: ул. ..., с потерпевшим у него был заключен договор об оказании помощи в продаже его доли квартиры. В квартиру пришел и второй собственник Боярских Н.Б., проявил агрессию и выгнал их с покупателями из квартиры. После этого инцидента А.. позвонил ему и сообщил, что сын учинил конфликт, в ходе которого избил его, после чего его госпитализировали в больницу. Кроме того, ему стало известно об обстоятельствах избиения потерпевшего сыном и 09 сентября 2019 года. Он склонен верить, что потерпевшего избивает Боярских Н.Б., он видел напряженность в их отношениях, он сам лично видел у А. в области лица следы от телесных повреждений.
Свидетель Г. участковый инспектор полиции в суде пояснил, что с потерпевшим и Боярских Н.Б. знаком в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Потерпевший неоднократно с 2017 года обращается к нему и жалуется на поведение сына Боярских Н.Б.. Кроме того, указал, что работал по материалу избиения потерпевшего А. от 23 июня 2019 года и 09 сентября 2019 года. В ходе проверки им были опрошены как сам потерпевший, который настаивал на том, что телесные повреждения ему причинил сын Боярских Н.Б. и просил привлечь его к ответственности, также были опрошены супруги ДС. и Боярских Н.Б., запрошены медицинские документы и ГКБ г. Екатеринбурга N 23 и N 24, а А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора Боярских Н.Б., заинтересованности в исходе дела, не имеется. Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта N 6585 на момент обращения 23 июня 2019 года за медицинской помощью у А. обнаружены: перелом 5,6,7,8,9,10 ребер справа, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии грудной клетки от 23 июня 2019 года, в отдельности и совокупности не имеют признака опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ссадина теменно-затылочной области, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью;
-согласно заключению эксперта N 6584 на момент обращения 09 сентября 2019 года за медицинской помощью и на момент осмотра 11 сентября 2019 года у А.. обнаружены: перелом правой в/челюстной кости, в том числе глазничной поверхности, перелом правой носовой кости, перелом правой глазничной пластины решетчатой кости, давностью менее недели на момент проведения КТ головного мозга 09 сентября 2019 года, в отдельности и совокупности не имеют признака опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; перелом костей носа, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, кровоподтеки и ссадины, внутрикожные кровоизлияния в области головы, подслизистое кровоизлияние в области нижней губы, поверхностная рана правой кисти, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; рана в проекции левой надбровной дуги, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Выводы экспертов являются аргументированными, оснований полагать о некомпетентности экспертов не имеется.
Сам осужденный Боярских Н.Б. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, имеющиеся между ним и потерпевшим неприязненные отношения, обстоятельства произошедших конфликтов, однако полагает, что телесные повреждения потерпевший мог получить не в результате его действий, а в результате падения. Кроме того, он не угрожал потерпевшему убийством, в ходе возникшего конфликта все высказывания были обоюдными.
Вопреки доводам осужденного, потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно указывал, что Боярских Н.Б. угрожал ему убийством, с учетом его агрессивного поведения, он опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, свидетель Д. подтвердил указанные обстоятельства, так 09 сентября 2019 года, придя к нему домой, потерпевший говорил, что Боярских Н.Б. высказывал ему угрозы, он опасался за свою жизнь. Кроме того, согласно заключению экспертов обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения могли образоваться, от ударов, давления, линейно- поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые) не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.
Достоверных данных о том, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, и при иных обстоятельствах суду не было представлено.
Суд, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей зашиты Б.. и В.., которые не являлись непосредственными очевидцами указанных событий, оснований для допроса иных свидетелей, суд также обоснованно не нашел, поскольку у суда имелся характеризующий материал в отношении, как потерпевшего, так и осужденного.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, оснований полагать, что при его составлении искажены речи защитника или свидетелей, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак по преступлениям, предусмотренным ст. 112 УК РФ, как совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного в беспомощном состоянии, поскольку виновному достоверно было известно о престарелом возрасте потерпевшего, являющегося ему отцом, наличия у него ..., который, не мог самостоятельно защищаться от противоправных действий виновного, что осознавал сам Боярских Н.Б. в момент нанесения ударов по различным частям тела потерпевшего.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным Боярских Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "в" ч.2 ст. 112 УК РФ ( 2 преступления) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного дл жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание Боярских Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении у Боярских Н.Б., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении Боярских Н.Б. несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных Боярских Н.Б. преступлений в отношении своего престарелого отца, являющегося ..., личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания за совершение преступлений средней тяжести в виде лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2020 года в отношении Боярских Николая Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Боярских Н.Б. и адвоката Опарина А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Цупак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка