Постановление Ленинградского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-2696/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2696/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защиты осужденной Савельевой С.Ю. в лице адвоката Кальскова Д.Н.,
при секретаре Малей В.П.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Савельевой С.Ю. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года, которым
САВЕЛЬЕВОЙ Светлане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалованного судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления адвоката Кальскова Д.Н., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
04 сентября 2017 года приговором <адрес> Савельева С.Ю. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением <адрес> от 25 октября 2017 года приговор <адрес> от 04 сентября 2017 года в отношении Савельевой С.Ю. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указан вид рецидива преступлений, как опасный.
Постановлением <адрес> от 16 октября 2019 года Савельева С.Ю. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.
10 июля 2020 года осужденная Савельева С.Ю., отбывающая наказание в ФКУ КП-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Савельева С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда
Приводы выдержки из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о её личности: в частности, оставлены без внимания полученные ею поощрения и грамоты, соблюдение правила внутреннего распорядка, она участвует в жизни колонии и отряда, вину признала и искренне раскаялась, исковых требований по приговору суда не имеет; на момент обращения с ходатайством неотбытый срок наказания составляет N месяцев N дней.
Приводит довод, что имеет регистрацию и гарантийное письмо об оказании содействия в трудоустройстве в случае её условно-досрочного освобождения.
Ссылается, что прошла реабилитацию, на профилактическом учете не состоит, в лечении не нуждается, что подтверждено документально.
Полагает, что судом не была учтена тяжесть допущенного ею нарушения режима отбывания наказания, за которое на неё было наложено взыскание, а также данные о погашении взыскания. Кроме того, факт получения взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Приходит к выводу, что отсутствие на протяжении длительного времени взысканий, получение поощрений, свидетельствует о положительной динамике в её поведении.
Обращает внимание, что добросовестно относилась к труду, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, привлекалась к работам без оплаты труда и сверх норм, замечаний и нареканий не имела.
Приводит довод о том, что судом не было учтено состояние её здоровья, наличие у неё ряда тяжелых хронических заболеваний, прохождение курса реабилитации у врача-<данные изъяты>; наличие мужа-инвалида N группы, который находится у нее на иждивении и нуждается в её помощи.
Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отмене не подлежащим.
В силу положений ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Савельева С.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Савельева С.Ю. осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока назначенного наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Савельевой С.Ю., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил как из того, что Савельева С.Ю. отбыла необходимые 3/4 назначенного ей наказания, так и из совокупности данных о её поведении за весь период отбывания наказания, сведений о её личности, характере и тяжести совершенного преступления, оставшегося к отбытию срока наказания, а также отношения осужденной к совершенному деянию.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Савельева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-N УФСИН России <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ переведена в ФКУ ИК-10 <адрес>, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания имела 1 взыскание, которое погашено досрочно, 7 поощрений; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ прибыла в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, где была распределена в отряд N, привлекается к работам по благоустройству территории без оплаты труда, сверх нормы; к своим обязанностям относится добросовестно; получила поощрение и награждена грамотой; правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания знает, не нарушает; санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения; поддерживает связь с родственниками; социально - полезные связи не утрачены; вину по приговору суда признала полностью, в содеянном искренне раскаялась; материального иска по приговору суда не имеет.
Также суду было известно мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Савельевой С.Ю.
Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная Савельева С.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.
Доводы осужденной о несогласии с вынесенным судебным решением суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Положительные сведения о личности Савельевой С.Ю., отсутствие у неё действующих взысканий, признание ею вины не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение осужденного, выполнение им требований администрации, что отражено в характеристике, является его непосредственной обязанностью, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего факт отсутствия действующих взысканий не свидетельствуют сам по себе о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам осужденной, оснований считать, что в настоящее время Савельева С.Ю. твердо встала на путь исправления, не имеется.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в поведении Савельевой С.Ю. наметилась тенденция к её исправлению, однако достаточных оснований для вывода о формировании у неё устойчивой мотивации к законопослушному поведению, не имеется. В связи с указанным позиция суда о невозможности признания осужденную не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам.
Указанные осужденной в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом изложенных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, по смыслу закона, не является для суда обязательным. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании наказания не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении САВЕЛЬЕВОЙ Светланы Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Савельевой С.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка