Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2696/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-2696/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,
осужденного Темирбаева З.У.,
защитника в лице адвоката Арзамасцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Темирбаева З.У. и его защитника - адвоката Батыровой Д.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 г., которым
Темирбаев З.У., <данные изъяты>, судимый: 18.01.2016 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 7.05.2018 освобожденный по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.09.2020.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Темирбаева З.У. с 5.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного Темирбаева З.У. и его защитника - адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Медведеву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Темирбаев З.У. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества М.З.Ш., повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 21.03.2020 в с. Байбек Красноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Темирбаев З.У. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Темирбаев З.У. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью его виновности.
Указывает, что сотрудники полиции, доставив его в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, личный обыск вещей не производили, содержание карманов не проверяли, чем нарушили требования ст. 184 УПК РФ. Не производился в соответствии со ст. 186 УПК РФ контроль и запись переговоров, как его, так и потерпевшей, тогда как содержащиеся в них сведения доказывают его непричастность к пожару. Нарушены органами предварительного следствия и требования ст. 81 УПК РФ, поскольку ему было отказано в изъятии для производства экспертизы его вещей, которые он добровольно выдавал.
Утверждает, что явку с повинной написал под моральным давлением сотрудников полиции, поэтому она не может быть признана в качестве доказательства его виновности; на момент инкриминируемого преступления он находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, и, в свою очередь, опровергает сведения, содержащиеся в рапорте-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Х.Н.Х., о злоупотреблении им алкоголем. По мнению осужденного, указанные обстоятельства, а также формирование следователем уголовного дела за короткий промежуток времени свидетельствуют о сфабрикованности дела. Однако эти обстоятельства, а также то, что потерпевшая в момент пожара находилась в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете ОПНД по Красноярскому району Астраханской области как лицо, злоупотребляющее алкоголем, судом были оставлены без внимания.
Обращает внимание, что свидетель С.В.В. при его допросе в судебном заседании находился в неадекватном состоянии, документ, удостоверяющий личность, у свидетеля отсутствовал, дать пояснения об известных ему обстоятельствах не смог, поддержал вопросы прокурора. Расценивает, как оказание на него, Темирбаева З.У., морального давления в ночь с 21 на 22 марта, действия дознавателя П.Т.С., которая в ходе допроса указала, что на месте пожара были обнаружены отпечатки его пальцев, тогда как в действительности его отпечатки пальцев не были установлены.
Полагает, что все исследованные судом доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении.
Приводя содержание ст. ст. 27, 75, 88 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Батырова Д.А, также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности вследствие недоказанности виновности Темирбаева З.У.
Указывает, что исследованные судом доказательства, а именно показания Темирбаева З.У., отрицавшего свою причастность к возникновению возгорания домовладения потерпевшей, показания потерпевшей М.З.Ш., предположившей, что ее дом поджег Темирбаев З.У., показания свидетелей М.Г.В., С.В.В., Д.Д.Г., Б.Р.А., С.М.Ф., П.Т.С., Т.К.И., С.М.В., не являвшихся очевидцами поджога осужденным домовладения потерпевшей, а также заключение пожарно-технической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, материал ОНД и ПР по Красноярскому району, явка с повинной, не подтверждают причастность Темирбаева З.У. к инкриминируемому преступлению. Так, в протоколах осмотра места происшествия приводится лишь перечень имущества, находящегося в доме, подтверждается факт возгорания наружной стены дома и обнаружение обгоревшей наполовину пачки сигарет и пластиковой бутылки. При этом следствием не выяснялось, кто оставил эти предметы, а выводы суда о том, что они принадлежат Темирбаеву З.У., являются предположениями. Обращает внимание, что явку с повинной Темирбаев З.У. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвердил, однако судом она не была признана в качестве недопустимого доказательства.
Опираясь на приведенные обстоятельства, просит приговор в отношении Темирбаева З.У. отменить и вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины Темирбаева З.У.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М.З.Ш. указывает, что осужденный Темирбаев З.У. пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, оговаривает ее, оправдывая свои действия; считает, что суд назначил Темирбаеву З.У. справедливое наказание, нарушений по уголовному делу не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Темирбаева З.У. - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Темирбаева З.У. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями самого Темирбаева З.У. в части не противоречащей обвинению.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании, Темирбаев З.У. не отрицал, что посещал домовладение М.З.Ш. во время, указанное в обвинении, а также о произошедшем словесном конфликте с последней, после которого он покинул ее дом, пригрозив сжечь детские вещи, которые принес с собой.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.З.Ш. показала, что 21.03.2020 находилась по месту своего проживания, в <адрес>. В период с 17 до 18 часов к ней приехал в нетрезвом состоянии ранее знакомый Темирбаев З.У., в руках у которого находился пакет с вещами и бутылка с небольшим количеством вина. Занести домой и распивать спиртное она не разрешила, так как в доме находились ее малолетние дети, и спрятала бутылку в коридоре. Зайдя в дом, Темирбаев З.У. стал требовать бутылку с вином, на что она ответила отказом, на почве чего у них произошла ссора, в процессе которой Темирбаев З.У. стал агрессивным, требовал вернуть ему пакет с детскими вещами, которые он ранее принес для ее дочери, что она и сделала, а также отдала бутылку с вином, попросив покинуть дом. Перед уходом Темирбаев З.У. стал угрожать, что подожжет ее дом, данные угрозы она восприняла реально. Она проводила его около 19 часов и рассказала об угрозах поджога по телефону брату своего супруга С.В.В. Около 20 часов 45 минут она почувствовала запах гари. Выбежав на кухню увидела задымление, а также треснувшее окно. Возгорание произошло с улицы, горела обшивка в виде рубероида. Она вывела детей из дома, собрала документы и стала своими силами тушить пожар, также ей помогали соседи. В дальнейшем приехала пожарная служба и сотрудники полиции, которые в ходе осмотра домовладения у обгоревшей стены обнаружили и изъяли не принадлежащую ей обгоревшую пачку из-под сигарет. Во дворе обнаружили пустую бутылку из-под вина, с которой уходил Темирбаев З.У. Когда пожар был потушен, она позвонила Темирбаеву З.У., чтобы его задержали сотрудники полиции, но Темирбаев З.У. сказал, что видел у ее дома машины сотрудников полиции и не придет к ней. Ремонт обгоревшей части дома она осуществила своими силами, также ей помогали ее родители. Стоимость дома составляет 632 854 рубля 14 копеек, в доме находилось принадлежащее ей имущество, холодильник, газовая плита, телевизор, стиральная машинка "<данные изъяты>", которые использовались ею в хозяйстве. Размер стоимости дома для нее является значительным, ежемесячный доход ее семьи составляет 16 000 рублей, на ее иждивении находятся малолетние дети, она имеет кредитные обязательства, не работает. В неприязненных отношениях с подсудимым не состояла, причин для оговора не имела.
Показания потерпевшей М.З.Ш. согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ее несовершеннолетней дочери М.Г.В., которая показала, что к ним домой пришел в нетрезвом состоянии Темирбаев З.У., который шатался, от него пахло спиртным. В руках у него была бутылка вина, которую мать хотела вылить и выгоняла Темирбаева З.У., на что последний разозлился, кричал, что подожжет их и ушел. Ночью мать смотрела телевизор, она играла в мобильном телефоне, в этот момент ее мать увидела дым на кухне, сказала, чтобы она взяла младшую сестренку и выбежала на улицу, что она и сделала. Затем кто-то из взрослых отвез их с сестренкой к бабушке, а ее мать осталась тушить пожар.
Свидетель С.В.В. также подтвердил показания потерпевшей и показал, что она является супругой его родного брата. Ему позвонила М.З.Ш. и сообщила, что к ней приезжал в нетрезвом состоянии знакомый Темирбаев З.У., высказывал угрозы поджечь ее домовладение, что она боится этих угроз и просила его приехать, но он не придал этому значения. Через некоторое время М.З.Ш. вновь позвонила во взволнованном состоянии, плакала, сказала, что дом подожгли, подозревая в этом Темирбаева З.У. На следующий день он приехал к потерпевшей и взял номер телефона Темирбаева З.У. В телефонном разговоре с Темирбаевым З.У., последний признался, что поджег дом М.З.Ш., так как был пьян, извинялся за совершенные действия.
Допрошенный сотрудник полиции Д.Д.Г. показал, что 21.03.2020 в дежурную часть поступило заявление М.З.Ш. о поджоге ее домовладения <адрес>. 22.03.2020 около 2 часов в здание отдела полиции был доставлен Темирбаев З.У., который в беседе добровольно признался в поджоге домовладения М.З.Ш., на почве возникшего с потерпевшей конфликта. После этого Темирбаев З.У. добровольно написал явку с повинной о совершенном поджоге.
Инспектор дорожно-патрульной службы Т.К.И. показал, что 21.03.2020 после 0 часов, по ориентировке, полученной от оперативного дежурного, на остановке общественного транспорта в с. Байбек заметил Темирбаева З.У., в руках у которого находился пакет, после чего доставил последнего в отдел полиции.
Инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области С.М.В. показал, что 21.03.2020 выезжал в с. Байбек, на место возгорания, принадлежащего потерпевшей, деревянного, камышитового дома. Наружная стена домовладения частично обгорела, очаговая зона располагалась с наружной стены дома, о чем свидетельствовало термическое повреждение рубероида.
Сотрудник полиции Б.Р.А. показал, что в июне 2020 года выехал в г. Подольск для доставления в отдел полиции разыскиваемого Темирбаева З.У. Сопровождая Темирбаева З.У. в Астраханскую область, последний в беседе добровольно рассказал ему, что из-за словесного конфликта со своей знакомой, пытался поджечь ее домовладение и сожалеет об этом.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Темирбаева З.У., а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами:
протоколами осмотра домовладения <адрес>, на стене которого с южной стороны обнаружено обгорание рубероида. На территории двора домовладения обнаружена бутылка, фрагменты рубероида. У стены дома обнаружена обгоревшая пачка сигарет. В результате пожара повреждена кровля, внешняя отделка стен дома, общей площадью 10 квадратных метров, очаговая зона расположена на наружной стене жилого дома, о чем свидетельствуют термические повреждения рубероида, других строительных конструкций стены. В домовладении находится телевизор, холодильник, стиральная машина, газовая плита;
заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому очаг пожара находился в юго-восточной части жилого дома, с внешней (уличной) стороны дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (рубероида, древесины) от воздействия источника зажигания пламенного горения (зажигалки).
Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Темирбаева З.У. в покушении на умышленное повреждение имущества М.З.Ш., совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба последней.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности Темирбаева З.У. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Юридическая оценка действиям осужденного Темирбаева З.У. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления и написании явки с повинной под моральным давлением сотрудников полиции были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты. Выводы о недостоверности данных доводов осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защитника о недопустимости заявления о явке с повинной Темирбаева З.У. ввиду того, что изложенные в нем сведения не подтверждены осужденным на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора, в котором указано о том, что заявление о явке с повинной Темирбаева З.У. не может служить доказательством вины последнего, в том числе по вышеприведенным доводам защитника.
Доводы о несогласии осужденного и защитника с оценкой доказательств и выводом о виновности Темирбаева З.У., сделанных судом первой инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.
Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, равно как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного являются недостоверными и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в трезвом состоянии опровергаются показаниями потерпевшей М.З.Ш. о том, что Темирбаев З.У. приехал к ней в нетрезвом состоянии, с бутылкой, содержащей небольшое количества вина, распитие которого хотел продолжить у нее в доме. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля М.Г.В., которая подтвердила, что Темирбаев З.У. пришел в нетрезвом состоянии, от последнего пахло спиртным. Свидетель С.В.В. также сообщил, что Темирбаев З.У. в ходе телефонного разговора сообщил о том, что совершил поджог, находясь в состоянии опьянения.
Ссылка осужденного на акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у Темирбаева З.У. не установлено, не влияет на выводы суда о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку со времени совершения преступления до начала освидетельствования прошло более 6 часов, при этом допрошенный в судебном заседании осужденный Темирбаев З.У. не отрицал, что употреблял вино, находясь по месту жительства потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что свидетель С.В.В. при допросе находился в неадекватном состоянии, не смог дать пояснения об известных ему обстоятельствах, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель полно изложил известные ему обстоятельства дела, при этом каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства на состояние свидетеля не поступало. Отсутствие у свидетеля паспорта, на что указал в апелляционной жалобе осужденный, ничем не подтверждено и не может свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку допрос С.В.В. производился в том числе, в присутствии потерпевшей, с которой свидетель знаком лично, каких-либо заявлений о сомнениях в личности свидетеля от сторон не поступало, в том числе и от осужденного.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Назначенное Темирбаеву З.У. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.
При назначении осужденному наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении престарелых родителей, возраст осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании осужденного, а также явка с повинной, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Темирбаева З.У. рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.01.2016.
Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Поскольку преступление Темирбаевым З.У. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Как видно из вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие судимости Темирбаева З.У. по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2015, тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.08.2016 Темирбаев З.У. освобожден от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части приговора указания о наличии у Темирбаева З.У. судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2015, при этом данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного Темирбаеву З.У. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020 г. в отношении Темирбаева З.У. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о наличии у Темирбаева З.У. судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 21.12.2015.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Батыровой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
