Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 22-2695/2022

Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В.,

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

потерпевшего Максимова Г.С.

Ульбашева К.Ш., в отношении которого вынесено постановление о назначении судебного штрафа

адвоката Сарварова И.В. в интересах Ульбашева К.Ш.

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой В.А.

на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по рассмотрению ходатайства следователя СО Красногвардейского районного СК РФ по Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ульбашева Казима Шеиховича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО ""<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождении в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения Потерпевший N 1, Ульбашева К.Ш., адвоката Сарварова И.В., просивших в удовлетворении апелляционного представления оказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в отношении Ульбашева Казима Шеиховича, подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2022 Ульбашев Казим Шеихович, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Автор пр5едставления считает, что данное постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в необоснованном освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривается, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым все меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Мотивируя свое решение, суд указал, что Ульбашев К.Н. загладил вред, причиненный преступлением средней тяжести, которое совершил впервые, путем возмещения ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1, принес свои извинения потерпевшему, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, до настоящего времени потерпевший Потерпевший N 1 проходит реабилитацию здоровью, вследствие вреда, причиненного ему преступлением.

В связи с изложенным, на момент вынесения постановления суд необоснованно установил достаточность действий, предпринятых подсудимым, позволяющих применить положения ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В ходе рассмотрения ходатайства судом не выяснено мнение сторон о прекращении уголовного дела по иным основаниям, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда принято без проверки соблюдения требований и условий, предусмотренных действующим уголовным и уголовно-­процессуальным законодательством, регулирующим освобождение лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, считаю, что при указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как не законное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ решение об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть принято при рассмотрении поступившего в суд ходатайства в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Из положений п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении Ульбашева К.Ш. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, изучив материалы уголовного дела, убедился в обоснованности предъявленного Ульбашеву К.Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ульбашев К.Ш. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признала, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступления, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлениями, был заглажен путем возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший N 1 не возражали против прекращения дела, о чем он пояснил в ходе заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. При этом потерпевший пояснил, что Ульбашев К.Ш. не только единовременно возвестил ему материальный ущерб, но до настоящего времени оказывает ему и его семье материальную помощь в виде ежемесячных денежных выплат, поскольку он (Потерпевший N 1) до настоящего времени находится на больничном.

Ульбашев К.Ш. так же не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ульбашева К.Ш. с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Ульбашев К.Ш. обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Ульбашева К.Ш.

Доводы апелляционного представления необоснованны и не убедительны.

Позиция потерпевшего о согласии на прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением судебного штрафа ясно выражена в суде первой и апелляционной инстанциях. Ежемесячная денежная помощь потерпевшему и его семье до настоящего времени, свидетельствует и искренности Ульбашева К.Ш. в заглаживании именно потерпевшему, причиненного вреда. При этом на производстве, где случилась трагедия, предприняты дополнительные меры по техники безопасности, что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом первой инстанции решения об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, не имелось, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ульбашева Казима Шеиховича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.216 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Ф.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка