Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2695/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Воробьёвой Н.С., Козиной Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осуждённого Никитина А.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дивака З.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года, которым

Никитин Александр Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 6 июня 2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 27 августа 2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 27 мая 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 23 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 7 сентября 2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2017 года, от 1 февраля 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 30 дней, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы замена лишением свободы на срок 4 месяца 28 дней;

- 15 июля 2020 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 28 июля 2020 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от 18 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осуждённого Никитина А.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2 230 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 - 16 000 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

А также апелляционную жалобу осуждённого Никитина А.В. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года, которым с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12 545 рублей.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав мнение прокурора Ливадного И.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отмене постановления суда, а также осуждённого Никитина А.В. и его защитника адвоката Аникину В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы на постановление суда и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никитин А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дивак З.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно в вводной части приговора указал судимости по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года, от 17 сентября 2013 года, поскольку данные судимости в силу ст. 86 УК РФ погашены 27 мая 2019 года.

Кроме того, судом в вводной части приговора отражена судимость Никитина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 32 января 2017 года, тогда как материалы дела содержат копию приговора мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2017 года.

Отмечает, что судом указано на наличие в действиях осуждённого Никитина А.В. особо опасного рецидива преступлений, а потому вид исправительного учреждения определён как исправительная колони особого режима. Однако, признавая в действиях осуждённого наличие особо опасного рецидива преступлений, судом не учтено, что по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2013 года и от 27 августа 2013 года наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидив преступлений.

Считает, что в действиях Никитина А.В. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы должно было быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на судимости по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года, от 17 сентября 2013 года, исключить указание на особо опасный рецидив преступлений, учесть опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года с осуждённого взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 545 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что адвокат Котенков Л.А. осуществлял его защиту по назначению, соглашение на защиту его интересов с адвокатом Котенковым Л.А. не заключалось, а потому полагает, что в соответствии с Конституцией РФ расходы по выплате вознаграждения адвокату должно нести государство, так как юридическая помощь оказывает бесплатно.

Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Никитина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого Никитина А.В. в совершении 25 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, осуждённого Никитина А.В., который не отрицал, что из кошелька, принадлежащего ФИО12, тайно, когда за ним никто не наблюдал, похитил 4 000 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2020 года, протоколами осмотра иного помещения от 22 декабря 2020 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2020 года; 28 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта - показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО1, осуждённого Никитина А.В., пояснившего, что тайно, пока за ним никто не наблюдает, похитил кошелёк красного цвета, в котором находились 350 рублей и банковская карта с функцией "вай-фай", денежные средства в размере 350 рублей и денежные средства с банковской карты в сумме 1 800 рублей потратил на продукты питания, протоколами осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года, протоколами осмотра иного помещения от 22 декабря 2020 года, протоколами осмотра предметов от 27 октября 2020 года, от 22 декабря 2020 года, рапортом, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2020 года; 17 ноября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО3, осуждённого Никитина А.В., из которых следует, что, находясь в гостях у ФИО9, тайно похитил из шкафа денежные средства купюрами по 200 рублей, точную сумму не знает, не считал, предполагает, что денег было в сумме 10 000 рублей, похищенные деньги отдал ФИО13, ничего не поясняя, протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, протоколом осмотра иного помещения от 22 декабря 2020 года, рапортом, протоколом принятия устного заявления о преступлении протоколом, проверки показаний на месте от 17 декабря 2020 года; 18 ноября 2020 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину - показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО3, осуждённого Никитина А.В., который не отрицал, что попросил у ФИО9 бензопилу во временное пользование, распоряжаться ею не планировал. Идея заложить бензопилу в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужны появилась после того, как взял её у ФИО9 Хотел выкупить бензопилу, но у него не было денег., протоколами осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, от 25 ноября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, рапортом, заявлением ФИО9, протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2020 года, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Никитина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний Никитина А.В. в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, поскольку не учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении осуждённого Никитина А.В.

Суд не учёл, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Никитина А.В. было возбуждено в 09.00 часов 30 октября 2020 года (том 1 л.д. 12), при этом объяснение от Никитина А.В. получено 5 октября 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 74). Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО12 от 5 октября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 63). Кроме того, из объяснений ФИО12 следует, что ей неизвестно, кто мог похитит у неё денежные средства (том 1 л.д. 68).

Согласно объяснениям Никитина А.В. от 5 октября 2020 года он решилпохитить деньги из кошелька ФИО12, который лежал в зале на диване, был открыт и из него частично выпали деньги, в кошельке были купюры достоинством 1 000 рублей, он взял 4 000 рублей и ушёл домой, то есть в своих объяснениях Никитин А.В. указал о значимых для дела обстоятельствах и о совершении преступления стало известно сотрудникам полиции со слов осуждённого. То обстоятельство, что в объяснениях Никитина А.В. не указано время его составления, невозможно сделать вывод о том, были ли получены указанные объяснения осуждённого до получения объяснения ФИО6, из которых следует, что после того как ушёл Никитин А.В. ФИО12 обнаружила, что у неё из кошелька пропали денежные средства в размере 4 000 рублей, в котором также не содержится время его составления, либо уже после, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного. То обстоятельство, что сообщение Никитина А.В. о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, судом не учтено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено в 14.50 часов 26 октября 2020 года в отношении неизвестного лица (том 1 л.д. 1), при этом объяснение от Никитина А.В. получено 29 сентября 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 57). Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО8 от 28 сентября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 33).

Согласно объяснениям Никитина А.В. от 29 сентября 2020 года он из сумки, которая стояла на краю кухонного гарнитура, похитил кошелёк красного цвета, то есть в своих объяснениях Никитин А.В. указал о значимых для дела обстоятельствах и о совершении преступления стало известно сотрудникам полиции со слов осуждённого. То обстоятельство, что сообщение Никитина А.В. о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и полагает необходимым снизить Никитину А.В. наказание, назначенное по указанным преступлениям, назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения при назначении наказания данных положений не имеется.

Определяя вид рецидива, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Никитина А.В. особо опасного рецидива, исходя из того, что Никитин А.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, как, верно, указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учёл разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Никитин А.В. имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2013 года и от 27 августа 2013 года, за которые наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет опасным, поскольку Никитин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом при указанном виде рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива по отношении к данным преступлениям будет простым.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие в действиях Никтина А.В. особо опасного рецидива и признании в действиях Никитина А.В. опасного рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат удовлетворению, при этом необходимо уточнить, что по отношению к преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ вид рецидива простой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.