Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-2695/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Петерса В.В.,

судей: Алексеевой Т.Т., Жарова В.О.,

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Хаванских О.Г. и его защитника - адвоката Комисаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хаванских О.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года в отношении осужденного Хаванских О.Г..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Хаванских О.Г., адвоката Комисаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года

Хаванских О.Г., *** судимый:

- 27 мая 2004 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней. С учетом приговора Туруханского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2012 года наказание отбыто 26 марта 2014 года;

- 25 августа 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Хаванских О.Г. установлены предусмотренные законом ограничения: не уходить из места постоянного проживания после освобождения из мест лишения свободы с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хаванских О.Г. под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хаванского О.Г. под запретом определенных действий с (дата) до (дата), из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Хаванских О.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хаванских О.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что имеет онкологическое заболевание, лечение которого не возможно в местах лишения свободы, и сопутствующие заболевания. Полагает, что суд не рассмотрел данное обстоятельство в полном объеме. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 и государственный обвинитель ФИО8 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хаванских О.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Хаванских О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Хаванских О.Г. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме показаний Хаванских О.Г., судом положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО9, Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 6, Королёвой Н.И., которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями биологических экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Оснований для оговора Хаванских О.Г. потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей и самого Хаванских О.Г. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Хаванских О.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Хаванских О.Г. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Хаванских О.Г. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судом установлено верно и мотивировано в приговоре.

Выводы суда о виновности Хаванских О.Г. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Хаванских О.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове через иных лиц скорой помощи, наличие заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для возникновения ссоры, наличие престарелой матери.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Хаванских О.Г. обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обосновал назначение Хаванских О.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хаванских О.Г. судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному и применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при зачете Хаванских О.Г. периода нахождения его под запретом определенных действий допустил техническую ошибку в указании года окончания периода зачета, указав о необходимости произвести зачет в срок отбытого наказания время нахождения Хаванских О.Г. под запретом определенных действий (дата) до (дата) вместо (дата) года. Данная техническая ошибка не вызывает сомнений в выводах суда, приведенных в приговоре, не влияет на оценку приговора как законного и обоснованного, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года в отношении Хаванских О.Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени нахождения Хаванских О.Г. под запретом определенных действий с "(дата) до (дата)" вместо "(дата) до (дата)", указанного в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хаванских О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Петерс

Судьи подписи Т.Т. Алексеева

В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка