Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 22-2694/2022

Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ларионовой В.П.,

осужденного Цюпы А.Н.,

защиты осужденного в лице адвоката Быковских М.К.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цюпы А.Н. на приговор <адрес> от 14 октября 2022 года, которым

ЦЮПА Алексей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

в соответствии со ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ судом определен порядок следования Цюпы А.Н. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия лишения свободы Цюпе А.Н. в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Цюпе А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения Цюпы А.Н., адвоката Быковских М.К., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, выступление государственного обвинителя Ларионовой В.П., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Цюпа А.Н. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено Цюпой А.Н. 21 сентября 2021 года в населенном пункте <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цюпа А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является ветераном боевых действий, вину полностью признал и раскаивается в содеянном. Просит об изменении приговора, смягчении назначенного судом наказания.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает о своих возражениях против смягчения наказания осужденному, ссылается, что тот извинений не принес, моральные и финансовые затраты не компенсировал, в связи с чем полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Цюпы А.Н. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, виновность Цюпы А.Н. подтверждена его собственными показаниями в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО7, Свидетель N 6, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выпиской из информационной базы данных АИУС ГИБДД, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Цюпы А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1, у которой были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой Цюпа А.Н. в имевшей место дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить ДТП, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, иными доказательствами.

Показания Цюпы А.Н., других допрошенных судом лиц надлежа […]*
________________
          * Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Положенные в основу обвинения Цюпы А.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовав все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что предварительное расследование, как и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Цюпы А.Н. по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка; также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Цюпе А.Н. наказания, не установлены, также не установлено и то, что некоторые обстоятельства, влияющие на наказание, были оценены судом в недостаточной степени.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, назначение Цюпе А.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Цюпой А.Н. преступления на менее тяжкую также является верным. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Цюпе А.Н. наказание в виде лишения свободы является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, что свидетельствует о справедливости приговора, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Цюпе А.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности Цюпы А.Н. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно положениям ст. 47 ч. 4 УК РФ, в случае назначения виновному наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказанию к лишению свободы, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. Несмотря на то, что ссылка суда в резолютивной части обжалованного приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного Цюпе А.Н., не противоречит уголовному закону, однако, в случае появления сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, они подлежат разъяснению в порядке, установленном ст.ст. 397 п. 15, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор <адрес> от 14 октября 2022 года в отношении ЦЮПЫ Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цюпы А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка