Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2694/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шептака С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, которым

Шептак Сергей Владимирович, родившийся 22 февраля 1988 года в г.Перми, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Шептака С.В. в пользу П1. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, представляющего интересы потерпевшей в сумме 16437 рублей 50 копеек.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шептака С.В. и адвоката Филлиппова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П1. и ее представителя адвоката Собянина А.М., прокурора Быкариз С.Н. о необходимости оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шептак С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П1.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шептак С.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит приговор изменить в части гражданского иска. Указывает, что потерпевшая П1. не обосновала размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Шептаком С.В. преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются:

показаниями осужденного Шептака С.В. в судебном заседании о том, что 13 августа 2020 года, осуществляя перевозки пассажиров в качестве "такси", во дворе дома по адресу: ****, после выполнения заказа, выполнял движение задним ходом услышал звук удара и крик. Он сразу остановил автомобиль, вышел, увидел потерпевшую П1., которая стояла на четвереньках, понял, что допустил на нее наезд. Усадив П1. в автомобиль, с ее телефона позвонил внучке потерпевшей и рассказал о случившемся, проходящий мужчина вызвал скорую помощь, после чего ее госпитализировали;

показаниями потерпевшей П1. в судебном заседании о том, что 13 августа 2020 года она вышла из подъезда дома, спустя пару метров почувствовала толчок, от которого упала и закричала, после чего произошел еще один удар. К ней подошел Шептак С.В., сказал, что не увидел ее. Поняла, что Шептак С.В. сбил ее. Он поднял ее с асфальта, посадил в свою машину, у нее сильно болела рука. В больнице ей сделали операцию, наложили гипс, после чего длительное время носила бандаж. Ее здоровье не восстановилось, не может самостоятельно передвигаться по улице, писать, держать сумку и обслуживать себя;

показаниями свидетеля П2. в судебном заседании о том, что в 11:30 часов она должна была встретить бабушку П1. на остановке общественного транспорта. Когда она добиралась до места, ей с бабушкиного телефона позвонил Шептак С.В. и сообщил, что совершил наезд на П1. при движении задним ходом. Приехала бригада скорой помощи, забрала П1. в больницу, после чего в течение 3-4 месяцев она не могла себя обслуживать, ее здоровье полностью не восстановилось;

показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 11:30 часов 13 августа 2020 года во дворе дома по адресу: ****, он увидел женщину, которая сидела у задней части автомобиля, жаловалась на сильную боль в руке. Рядом стоял водитель, извинялся перед ней, говорил, что не заметил женщину. Со своего телефона вызвал скорую помощь, через некоторое время пришла внучка потерпевшей;

сообщением в органы полиции о том, что во дворе дома по адресу: ****, автомобилем "KIA RIO" совершен наезд на пешехода;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой правонарушения, которым установлено, что автомобилем под управлением Шептака С.В. совершен наезд на пешехода;

заключениями эксперта от 27 октября 2020 года N 3790 м/д и 23 ноября 2020 года N 1235 доп/3790 м/д, согласно которым у П1. имелись повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и ушибом мягких тканей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну, по характеру травма образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шептака С.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Шептаку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Шептака С.В., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом того, что ранее Шептак С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шептаку С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований, как для его усиления, так и смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, разрешение судом гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей П1. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Шептаком С.В., потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время рука полностью не восстановилась, потерпевшая с трудом занимается самообслуживанием, что, несомненно, повлекло нравственные страдания. Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей в судебном заседании, взысканы в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, подлежащая взысканию с осужденного ШептакаС.В., является соразмерной причиненным потерпевшей П1. страданиям и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года в отношении Шептака Сергея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка