Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Фенглера И.В.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Худяковой В.В. и ее адвоката Третьяка А.В. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Худякова В. В., <...> года рождения, уроженка <...> области Казахской ССР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Худяковой В.В. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Худяковой В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденной Худяковой В.В., адвоката Демина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова В.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Худякова В.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк А.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что показания Худяковой в качестве подозреваемой неверно оценены судом как достоверные, поскольку в материалах дела имеются неоспоримые доказательства, указывающие на то, что во время допроса Худяковой, она, не осознавая своего истинного болезненного состояния здоровья, а равно последствий допроса, заявляла, что чувствует себя хорошо. Плохое самочувствие осужденной подтверждается тем, что Худякова не запомнила факт присутствия на допросе защитника.

Поясняет, что из допроса в качестве обвиняемой от <...> усматривается то, что осужденная воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, сославшись на плохое самочувствие, в этот же день, несмотря на составленный протокол задержания, она была помещена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз "COVID-19", мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 не указывали, что именно Худякова нанесла не менее 5 ударов ногой и рукой потерпевшей <...>

Отмечает, что осужденная отрицала нанесение такого количества ударов при допросе ее в качестве подозреваемой, а затем отказалась от правдивости и состоятельности этих показаний.

Ссылается на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть потерпевшей наступила от ЗЧМТ, которая образовалась от не менее чем пятикратного ударного воздействия в область лица, лобную, правую и левую височно-теменную области. Давность наступления смерти на момент исследования трупа от <...> в морге по трупным явлениям составляет в пределах 2-3 суток.

По мнению автора жалобы, телесные повреждения были причинены не <...>, а позже, то есть <...>, а исходя из показаний Свидетель N 1, потерпевшая продолжительное время находилась вне поля его зрения, что подтверждает непричастность Худяковой к совершенному преступлению.

Отмечает, что <...> <...> продолжительное время находилась вне поля зрения Худяковой В.В., Свидетель N 2, Свидетель N 4

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Худякова В.В. находит приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что не причастна к совершению преступления, умысла на причинение тяжкого вреда у нее не было, также выражает несогласие с проведенной экспертизой и причиной смерти <...>

Автор жалобы не соглашается с тем, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств.

Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, не соглашается с гражданским иском.

Просит приговор изменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, дать юридическую оценку содеянного. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивые выводы, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

Эти требования судом выполнены не были.

При описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, судом было указано, что Худякова, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со <...> нанесла последней не менее 5 ударов ногой и рукой в область головы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о нанесении осужденной не менее 4 ударов ногами и рукой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, закрытая черепно-мозговая травма причинённая <...>, образовалась от не менее чем пятикратного ударного воздействия в область лица, лобную, правую и левую височно-теменную области тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударения с такими. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данные противоречия в выводах суда о количестве нанесенных Худяковой ударов повлияли на вынесение законного решения, что является недопустимым, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, Худяковой было заявлено ходатайство о непосредственном допросе в судебном заседании явившихся свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4.

Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, мотивируя тем, что ранее показания данных свидетелей были оглашены с согласия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, оглашение показаний свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, не может ограничивать право сторон на проведение их непосредственного допроса в судебном заседании в случае обеспечения сторонами явки данных свидетелей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения прав стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому влекут отмену приговора суда.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные нарушения, учитывая конституционное право осужденной на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденной для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Худяковой В. В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Худякову В. В., <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная Худякова В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка