Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2694/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного М и адвоката Бутрова Е.И. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, которым М, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного М и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

М осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 07 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный М, не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности М в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину М в совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно привел в приговоре

показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 07.10.2020г. он общался со знакомыми Сергеем и В1 (М), при этом у него в руках был смартфон марки "XiaomiRedmi" модели "9C", приобретенный в сентябре 2020 года за 9 990 рублей; В1, увидев его телефон, потребовал отдать телефон ему, чтобы "посидеть" в социальной сети "Одноклассники", но он отказался; тогда В1 сказал, что если он не отдаст телефон, то ударит его лопатой и демонстративно воткнул лопату в дерево; Сергей попросил отдать телефон В1, так как боялся, что тот изобьет его лопатой; он также воспринял угрозу реально и отдал В1 телефон, а когда через некоторое время потребовал его вернуть, В1 отказался, сказав, что если он попытается забрать телефон, тот ударит его лопатой; после этого В1 убрал телефон в карман джинс, сказав, чтобы он (Хрычев), пригрозив ударить лопатой; он, испугавшись избиения, ушел, а затем заявил о случившемся в полицию; причинный ущерб в размере 9 990 рублей является для него значительным;

показания свидетеля МА - оперуполномоченного ОУР Томилинского отдела полиции, куда 07.10.2020г. приехал наряд полиции с двумя гражданами М и Потерпевший N 1; сотрудники ППСП пояснили, что М похитил у Потерпевший N 1 мобильный телефон, угрожая ему лопатой; от Потерпевший N 1 было получено заявление о совершенном в отношении него преступлении; М при устном общении пояснил, что действительно совершил преступление и изъявил желание написать об этом заявление; был проведен личный досмотр М, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "XiaomiRedmi", принадлежащий, по пояснениям М, мужчине по имени Федор, которым он завладел под угрозой насилия с применением лопаты; далее М указал место, где им было совершено преступление, где была обнаружена штыковая лопата с деревянной рукояткой;

показания свидетелей - сотрудников полиции Р, С и Б, из которых следует, что 07.10.2020г. в ходе патрулирования получили сообщение от оперативного дежурного Томилинского отдела полиции о том, что мужчина, угрожая лопатой, похитил у гражданина телефон вблизи Томилинского парка; приехав по данному адресу, они увидели на месте Потерпевший N 1, который подтвердил факт преступления, в ходе осмотра участка местности был задержан гражданин, представившийся М, который, со слов Потерпевший N 1, похитил у него телефон; он был доставлен в Томилинский отдел полиции;

показания свидетеля В согласно которым 07.10.2020г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, представившегося М, у которого в кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон "XiaomiRedmi" синего цвета, в чехле черного цвета и сим-картой; М пояснил, что данным мобильным телефоном, принадлежащим мужчине по имени Федор, он завладел 07.10.2020 под угрозой насилия с применением лопаты; также он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, в 500 метрах от <данные изъяты>, где была обнаружена штыковая лопата с деревянной рукояткой;

протокол личного досмотра М от 07.10.2020г., согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон "XiaomiRedmi" модели "9C", в чехле синего цвета, с сим-картой оператора "Теле-2"; М пояснил, что телефон принадлежит мужчине по имени Федор, телефоном он завладел под угрозой насилия с применением лопаты;

заявление М, в котором сообщается о чистосердечном признании в том, что он 07.10.2020, угрожая физической расправой мужчине по имени Федор, сказав, что ударит того лопатой, завладел телефоном синего цвета в черном чехле

протокол осмотра места происшествия от 07.10.2020г., согласно которому с участием Потерпевший N 1 и М осмотрен участок местности в лесном массиве, где в отношении Потерпевший N 1 совершено преступление, изъята штыковая лопата;

протоколы осмотра предметов: смартфона "XiaomiRedmi" модели "9C", в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", принадлежащего Потерпевший N 1 и штыковой лопаты с деревянным черенком длиной 100 см, которая, по пояснениям специалиста, не является холодным оружием, является предметом бытового и хозяйственного назначения.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, приговоре содержится их всесторонний анализ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины М в совершении инкриминируемого преступления. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.

Действия М по ст.162 ч.2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицированы правильно. Доказанность вины М в указанном преступлении и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

С приводимыми осужденным М доводами о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание М назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному наказание, вопреки его доводам, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка