Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №22-2694/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2694/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галлямова А.Р. и потерпевшей ххх. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г., которым
Галлямов а.р.,
...,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок четыре месяца.
На Галлямова А.Р. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации.
Установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Уфы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.
Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Галлямова А.Р. и адвоката Гордеевой А.В., потерпевшую ххх и ее представителя Муртазина А.Р. об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галлямов А.Р. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено дата года на ... км. автодороги ..." при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Галлямов А.Р. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Галлямов А.Р. приговор просит отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение, рассмотреть его по правилам суда первой инстанции, либо возвратить прокурору. Указывает, что вина его не доказана, в обоснование обвинения положены недопустимые доказательства, которые имеют признаки фальсификации, специалист т в нарушение требований ст. 58 УПК РФ допрошен в качестве свидетеля, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ.
Судебно-медицинская комиссия в своем заключении N 100 от 15.05.2019 г. пришла к выводу невозможности подтвердить достоверно факт обморочного состояния Галлямова А.Р. в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает выводы специалиста ххх., и в силу ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в его пользу. При этом заключение данного специалиста в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не было включено в обвинительное заключение.
В нарушение требований ст. 42 УПК РФ ххх не была признана потерпевшей, тем самым она лишена предоставленных законом прав, в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе потерпевшая ххх приводит аналогичные доводы, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение, рассмотреть его по правилам суда первой инстанции, либо возвратить прокурору, указывая также, что органы предварительного расследования допустили незаконное вмешательство в ее личную жизнь, разрешения на использование ее персональных данных она не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Галлямова ххх в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Действия Галлямова ххх суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего потерпевшей ххх причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно приговору Галлямов А.Р., управляя технически исправным автомобилем "...", при достаточной видимости, сухом без дефектов асфальтированном дорожном покрытии, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части направо, где допустил наезд на опору освещения с последующим съездом в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка управляемого им автомобиля ххх получила телесные повреждения в виде: "черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионные очаги лобных долей 2 типа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание); оскольчатый перелом правого скулового комплекса, со смешением отломков; перелом верхней челюсти по Лефор 2-3 без смещения отломков; ушибленная рана головы; ушиб, ссадины мягких тканей носа; гематомы век и субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Выводы о виновности Галлямова А.Р. основаны на показаниях осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетелей ... и р об обнаружении на месте ДТП автомобиля "..." с механическими повреждениями, а также поврежденного столба освещения; свидетеля х о том, что следовавшая впереди него белая иномарка съехала на обочину справа и столкнулась со столбом освещения; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2018 с приложением таблиц фотоиллюстраций, а также схемы, согласно которым место наезда на опору освещения расположено на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, на ней имеются следы в виде скольжения и царапин от автомобиля, опора освещения лежит на земле, а также других доказательствах.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 37 от 06.02.2019 у ххх обнаружены: "черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионные очаги лобных долей 2 типа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание); оскольчатый перелом правого скулового комплекса, со смешением отломков; перелом верхней челюсти по Лефор 2-3 без смещения отломков; ушибленная рана головы; ушиб, ссадины мягких тканей носа; гематомы век и субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы-тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2018 года. Повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионные очаги лобных долей 2 типа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание); оскольчатый перелом правого скулового комплекса, со смещением отломков; перелом верхней челюсти по Лефор 2-3 без смещения отломков; ушибленная рана головы; ушиб, ссадины мягких тканей носа; гематомы век и субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Вопреки доводам жалоб, доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы осужденного и потерпевшей о том, что Галлямов А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в обморочном состоянии, поэтому невиновен в совершении преступления, суд обоснованно признал несостоятельными, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.
Так, согласно заключению комиссии экспертов N 100 от 15.05.2019 г., учитывая наличие у Галлямова ххх патологических изменений, выявленных при проведении инструментальных методов исследования (магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника от 15.02.2019, ультразвуковая допплерография сосудов головного мозга от 18.02.2019), в виде несостоятельности сообщений между бассейнами позвоночных и сонных артерий, снижения кровотока по левой позвоночной артерии, диффузного расширения пространства между сосудами и веществом головного мозга (пространства Робина-Вирхова), дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника с протрузией дисков между 5-6 и 6-7 позвонками), вероятнее всего, у Галлямова ххх имеет место заболевание в виде хронического расстройства мозгового кровообращения начальной стадии. Учитывая отсутствие очаговых патологических изменений головного мозга согласно данным МРТ головного мозга от 15.02.2019, отсутствие достоверных данных в представленной медицинской документации о наличии каких-либо ранее предъявляемых жалоб, клинических симптомов, обращений за медицинской помощью по поводу синкопального состояния (обморок - переходящая потеря сознания), отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, подтвердить достоверно факт обморочного состояния у Галлямова ххх в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 не представляется возможным.
Подвергать сомнению обоснованность приведенного заключения комиссии экспертов суд апелляционной инстанции оснований не находит, оно согласуется с иными исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе досудебного производства Галлямов ххх показал, что состояние его здоровья при управлении автомобилем было хорошее, недомоганий не было, во время движения он беседовал с сыном. В дальнейшем ему стало плохо, а именно раздваивание, резкое потемнение глаз, он сразу начал снижать скорость движения и скатываться на обочину, параллельно своей супруге сказал, что ему становится плохо, дальше что было, сказать не может, так как потерял сознание и пришел в себя от удара об сработанную подушку безопасности и увидел, что допустил наезд на столб. После наезда все были в сознании, все разговаривали с ним, посмотрев назад, увидел, что у супруги имеются телесные повреждения, а именно рассечения лобной части лица, дети были здоровы и самостоятельно вышли из салона. Он позвонил в службу "112" и сообщил о происшествии, помог выйти супруге, подбежали другие водители и начали оказывать ей помощь, он сам сделал повязку на голову. Автомашина скорой помощи увезла супругу, а он и дети поехали в больницу, где супруге оказали медицинскую помощь, он у главного врача попросил, чтобы супругу госпитализировали в ГКБ N адрес, затем на реамобиле вместе с супругой он также поехал в больницу, так как сильно переживал за состояние ее здоровья.
В судебном заседании Галлямов ххх показал, что он следовал на управляемом им автомобиле со скоростью не более 50 км/час., активно беседуя с сыном. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помнит смутно, поскольку в его голове было помутнение. Он помнит, что был очень сильный удар, после чего машина остановилась и он, отстегнувшись, вышел, открыл заднюю дверь, дочь вышла, подбежали люди, жену вытащил из машины, начали звонить в скорую, которая долго не ехала, он нервничал, успокаивал детей, жене бинт приложил на голову, после приехала скорая, он закрыл машину и оставил на обочине, с детьми поехали в ... больницу, жену увезли врачи, он остался с детьми, в дальнейшем он сдал анализы крови, мочи, потом жену повезли в 21-ую больницу г. Уфы.
Таким образом, вопреки занятой позиции защиты, показания Галлямова ххх содержат достаточно подробные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Показания Галлямова ххх согласуются с показаниями свидетеля х., из которых следует, что с водительской стороны автомашины, которая столкнулась со столбом освещения, вышел мужчина и побежал открывать заднюю дверь своей автомашины.
Изложенные данные опровергают доводы Галлямова А.Р. о том, что он не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а требования Правил дорожного движения РФ он не выполнил по состоянию здоровья.
Заключение специалиста Галимова А.Р. и его показания в ходе судебного следствия, на что имеется ссылка в жалобах, выводы суда о виновности Галлямова А.Р. не опровергают.
Так, согласно заключению специалиста Галимова ххх заболевания Галлямова ххх могли привести к потере сознания в условиях рассматриваемого ДТП, в момент потери сознания (если таковое имело место) Галлямов ххх не мог выполнять требования ПДД РФ.
В судебном заседании специалист ххх пояснил, что возможность того, что Галлямов А.Р. не мог потерять сознание, маловероятно, степень вероятности потери сознания высокая (более 90 %). Теоретически возможно, что Галлямов А.Р. и не терял сознания, но, поскольку у него не могло быть сердечного и артериального приступа, он не мог заснуть за рулем, то методом исключения получается, что единственное, что могло случиться - это его обморочное состояние в виде потери сознания.
Таким образом, исследовав данные о состоянии здоровья Галлямова А.Р., в своем заключении и показаниях специалист ххх не исключил того, что Галлямов А.Р. мог не терять сознания, а высокую степень потери им сознания обосновал тем, что у Галлямова А.Р. не могло быть сердечного и артериального приступа и он не мог заснуть за рулем.
В то же время, как следует из материалов уголовного дела, суждения специалиста сделаны без исследования иных данных о действиях Галлямова А.Р. непосредственно перед и после ДТП, в частности, показаний самого Галлямова А.Р. и свидетеля ххх, а также показаний свидетелей ххх., из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия на теле Галлямова А.Р. видимых телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался.
При таких обстоятельствах, оценив представленное защитой заключение специалиста ххх в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.
С учетом изложенного, соглашаясь с заключением комиссии экспертов N 100 от 15.05.2019 г., принимая во внимание отсутствие очаговых патологических изменений головного мозга, отсутствие достоверных данных о наличии каких-либо ранее предъявляемых жалоб, клинических симптомов, обращений за медицинской помощью по поводу синкопального состояния, отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, а также поведение осужденного перед и после дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обморочном состоянии Галлямова А.Р. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответственно - с версией о его невиновности, поскольку добытыми по делу доказательствами его вина в дорожно-транспортном происшествии объективно установлена, а приведенные доводы следует расценивать как избранный способ защиты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения у суда не было, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В ходе досудебного производства по делу постановлением старшего следователя ххх от 25.09.2018 г. ххх признана потерпевшей, копия данного постановления, а также копии постановлении о возбуждении уголовного дела, о назначении экспертиз и заключении экспертиз ей направлены, она уведомлена об окончании предварительного следствия с разъяснением права ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания, судом права потерпевшей ххх., в том числе право ознакомления со всеми материалами уголовного дела, разъяснены, однако ххх о нарушении своих прав в ходе досудебного производства не заявляла, об ознакомлении с материалами уголовного дела не ходатайствовала.
При этом представитель потерпевшей ххх с материалами уголовного дела ознакомился, о чем он заявил в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что ххх не была признана потерпевшей и в связи с этим лишена предоставленных законом прав, в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание осужденному Галлямову А.Р. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в отношении Галлямова а.р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка