Постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-2694/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2694/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Сандрейкина М.Ю., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - адвоката Азимова А.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Сандрейкина М.Ю. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Сандрейкина М.Ю., (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Сандрейкина М.Ю. и его защитника - адвоката Азимова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сандрейкин М.Ю. осужден 14.11.2014 г. приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 г. осужденный Сандрейкин М.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока - Дата изъята, конец срока - Дата изъята .
Отбывая наказание в ФКУ КП-... ГУФСИН России по ..., осужденный Сандрейкин М.Ю. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сандрейкин М.Ю. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить по тем основаниям, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбыл 2/3 установленного законом срока наказания. Администрация ИУ положительно охарактеризовала Сандрейкина М.Ю., указав, что он заслуживает удовлетворения ходатайства, поскольку доказал, что встал на путь исправления своим поведением и отношением к труду, учебе. Получил профессиональное образование, трудоустроен. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, от работы не отказывается, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует должным образом.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к Сандрейкину М.Ю. положения ст.80 УК РФ, поскольку положительно характеризуется и встал на путь исправления.
Не согласен со ссылкой суда на наличие взыскания в виде ... за отказ от работы, свидетельствующего о нарушении Сандрейкиным М.Ю. установленного порядка отбывания наказания. Данное нарушение было допущено из-за того, что труд не оплачивался. В материалах личного дела содержатся документы, подтверждающие, что на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, от работы не отказывался, данное взыскание получил ранее и оно не имеет юридической силы, поскольку снято поощрениями за добросовестное отношение к труду и учебе.
Также суд указывает, что осужденным не были предприняты меры в части возмещения ущерба потерпевшей, поскольку не обращался к главному бухгалтеру КП-.... Полагает, что у него нет обязанности обращаться с заявлением в бухгалтерию об удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку в личном деле после вынесения приговора должен находиться исполнительный лист. При отбывании наказания в колонии строгого режима, бухгалтерией на основании исполнительного листа производились удержания из заработной платы без какого-либо заявления от Сандрейкина М.Ю. От обязанности погашать исковые требования не отказывался и не отказывается.
Ссылается на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2013 г. N 432 когда в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, материального ущерба, однако, в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сандрейкина М.Ю., помощник прокурора г.Усть-Кута Гафарова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в отношении осужденного.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует, в том числе, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит иным разъяснениям законодателя.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Сандрейкина М.Ю. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство Сандрекина М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Сандрейкин М.Ю. в ФКУ КП-... отбывает наказание с Дата изъята Трудоустроен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны КП-.... К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, пожарную безопасность соблюдает. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. В среде осужденных контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно. Имеет специальности: электромонтер-линейщик, бетонщик. Имеет социально-полезные связи.
Согласно заключения администрации КП-... считает целесообразным Сандрейкину М.Ю. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как положительно характеризующемуся и вставшему на путь исправления
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Сандрейкин М.Ю. имеет 3 поощрения и ... взыскание от Дата изъята в виде ..., которое снято (л.м.28).
Согласно справки главного бухгалтера, в отношении осужденного Сандрейкина М.Ю. находится на исполнении 1 исполнительный документ о взыскании алиментов.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении осужденного Сандрейкина М.Ю. путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы характеристики от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , согласно которых Сандрейкин М.Ю. отрицательно характеризуется, как не вставший путь исправления.
Из характеристики от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята следует, что Сандрейкин М.Ю. характеризуется положительно, встал на путь исправления.
При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Взыскание, наложенное на Сандрейкина М.Ю. за отказ от работы осужденным не обжаловано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сандрейкину М.Ю. мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Сандрейкина М.Ю. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, поощрения, отсутствие действующих взысканий.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные осужденным, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие заменить Сандрейкину М.Ю. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Сандрейкина М.Ю., исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Вопреки доводам жалобы, суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сандрейкина М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года в отношении Сандрейкина М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сандрейкина М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка