Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2694/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-2694/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника - адвоката Лазукина В.В. в интересах обвиняемого Быстрова А.В.,
защитника - адвоката Неволиной М.А. в интересах обвиняемого Чаляна Э.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазукина В.В. в интересах обвиняемого Быстрова А.В., апелляционной жалобе адвоката Рожкова С.В. в интересах обвиняемого Чаляна Э.Э. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению постановления заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Бурикина Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 31 августа 2020 года в отношении:
Чаляна Э.Э.,
Быстрова А.В.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
и постановлено возвратить данное постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника - адвоката Лазукина В.В. в интересах обвиняемого Быстрова А.В., защитника - адвоката Неволиной М.А. в интересах обвиняемого Чаляна Э.Э., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чалян Э.Э. и Быстров А.В. обвиняются в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Заместитель руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области. В. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чаляна Э.Э., Быстрова А.В.
Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от
08 сентября 2020 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного постановления отказано и постановлено возвратить данное постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Лазукин В.В. в интересах обвиняемого Быстрова А.В. и защитник - адвокат Рожков С.В. в интересах обвиняемого Чаляна Э.Э., приводя анализ уголовного законодательства, считают, что суд, сославшись на нормы ст.446.2 УПК РФ, исказил смысл данной нормы, дополнив ее положениями, которые она не содержит. Отмечают, что указанная норма, как и иные нормы, регламентирующие применение законоположения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не содержат требований об указании в постановлении следователя о способах и формах возмещения вреда. Указывают, что в постановлении заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 31 августа 2020 года содержатся сведения о возмещении ущерба и заглаживании вреда. Такие же сведения содержатся и в материалах уголовного дела, в частности, в показаниях потерпевших и в их заявлениях. Полагают, что вынесенное Марксовским городским судом Саратовской области постановление от 08 сентября 2020 года незаконно и подлежит отмене, а постановление заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 31 августа 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чаляна Э.Э., Быстрова А.В. подлежит вместе с материалами уголовного дела передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Чаляна Э.Э., Быстрова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Заместитель руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области. В. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Чаляна Э.Э. и Быстрова А.В. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В принятии к рассмотрению такого ходатайства судом отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого решения.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.
В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.
Однако в постановлении заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Бурикина Д.В. от 31 августа 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Чаляна Э.Э. и Быстрова А.В. указанные обязательные сведения не приведены.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Бурикина Д.В. от 31 августа 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чаляна Э.Э. и Быстрова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Вследствие этого, заявленное следователем в отношении Чаляна Э.Э. и Быстрова А.В. ходатайство не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению судьей обоснованно отказано с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от
08 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области. В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чаляна Э.Э. и Быстрова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и возвращении постановления с материалами уголовного дела руководителю Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазукина В.В. в интересах обвиняемого Быстрова А.В., и адвоката Рожкова С.В. в интересах обвиняемого Чаляна Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
