Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-2693/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитников - адвокатов Квасниковой Е.С., Афанасьевой М.С.,

осужденного Колоуса Н.С.,

потерпевшего Л.П.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Колоуса Н.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.09.2022, которым

КОЛОУС Никита Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный Колоус Н.С. взят под стражу в зале суда.

Указано, что время содержания Колоуса Н.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения под стражей в период с 29.09.2021 по 07.02.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом с 08.02.2022 по 13.09.2022 подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Бодунов Николай Сергеевич, приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления осужденного Колоуса Н.С. и адвоката Квасниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также мнения потерпевшего Л.П. и прокурора Орлова И.С., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Колоус Н.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств О., группой лиц по предварительному сговору с Бодуновым Н.С., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в отношении в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в отношении Л.П. в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около кафе "Мегабургер", расположенном в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено в отношении Л.П. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.П. около кафе "Мегабургер", расположенном в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Колоус Н.С. вину в совершении кражи денежных средств у О. признал полностью, в совершении грабежа и вымогательства денежных средств у Л.П. - частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2009 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", считает несостоятельным вывод суда о значительности причиненного потерпевшему О. ущерба в размере 8371 рубль, указывая, что имущественное положение потерпевшего судом не исследовалось, сведения о совокупном доходе его семьи и наличии у него иждивенцев не выяснялись, а размер ежемесячного дохода потерпевшего в сумме 40 000 рублей установлен со слов последнего и вызывает сомнения с учетом того, что О. является индивидуальным предпринимателем.

По мнению осужденного, суд не учел всех обстоятельств совершения хищения с банковского счета, в том числе небрежное отношение потерпевшего к своей банковской карте и халатность служащих ПАО "Сбербанк", которые заблокировали карту несвоевременно.

Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, т.к. банковскую карту нашел Бодунов Н.С., а он просил его положить карту обратно.

Полагает, что его действия в отношении потерпевшего Л.П. надлежит квалифицировать по одной из инкриминируемых статьей УК РФ, поскольку деяние было совершено в один период времени, в одном месте и обусловлено единым мотивом - стремлением получить денежный долг от потерпевшего.

По мнению осужденного, в ходе рассмотрения дела имели место обвинительный уклон, предвзятость и необъективность судьи при проверке и исследовании доказательств по делу.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия в отношении потерпевшего Л.П. по ст. 161 УК РФ либо ст. 163 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему окончательное наказание до 3 лет лишения свободы, постановив считать его условным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Колоуса Н.С. в совершении кражи денежных средств с банковского счета О. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По показаниям потерпевшего О. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка, расположенном на <адрес> в <адрес>, он произвел замену банковской карты, оставив прежнюю карту при себе. После этого он заезжал в отделение банка ВТБ, где доставал эту карту из кармана. Вечером в приложении "Сбербанк онлайн" он обнаружил, что с банковской карты пропали денежные средства. В течение дня ему приходили оповещения о списании денежных средств, но в связи с занятостью он их не просматривал. Причиненный ущерб в размере 8371, 97 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход примерно 40 000 рублей.

Из показаний Колоуса Н.С. и Бодунова Н.С. в суде и на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе заходили в отделение банка ВТБ, где Бодунов Н.С. нашел банковскую карту Сбербанка, о чем сообщил Колоусу Н.С., на что тот сказал ему положить карту обратно, и он оставил карту на подоконнике. Выходя из отделения банка, Бодунов Н.С. забрал банковскую карту с подоконника, сообщил об этом Колоусу Н.С., и они решилипопробовать совершить покупку с помощью этой карты, поскольку знали, что при совершении покупки стоимостью до 1000 рублей не требуется вводить пин-код карты. После этого в течение дня несколько раз они приобретали в различных магазинах продукты питания, сигареты и спиртные напитки, расплачиваясь этой картой, а затем Бодунов Н.С. передал карту Колоусу Н.С., и тот также использовал ее в качестве средства оплаты в кафе и магазинах.

Указанные осужденными обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, алкоголя, сигарет, иных товаров в кафе и магазинах <адрес> посредством найденной банковской карты подтверждаются показаниями свидетелей С., Д., Х. (т. 1 л.д. 182-184, 190-192, 196-198).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и осужденных согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены видеозаписи и изъяты сд-диски, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей либо один из них расплачивались банковской картой в магазинах "Магнит", "ДНС", "Ремтехсервис", "Татьяна", в кафе "Мегабургер", (т. 1 л.д. 105-114); банковскими ордерами и выписками ПАО "Сбербанк" о совершении ДД.ММ.ГГГГ банковских операций по карте потерпевшего на различные суммы (т. 1 л.д. 121-138, 210); протоколами осмотра видеозаписей с участием Колоуса Н.С. и Бодунова Н.С., в ходе которых последние подтвердили совершение покупок в указанных магазинах с помощью банковской карты потерпевшего и указали себя и друг друга на осмотренных видеозаписях (т. 2 л.д. 39-45, 46-51).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, и их совокупность позволяет установить фактические обстоятельства преступления.

Оснований для оговора осужденных друг другом и свидетелями, равно как и причин для самооговора каждым из осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия осужденного Колоуса Н.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершенного преступления убедительно мотивированы в приговоре.

Утверждения осужденного Колоуса Н.С. в суде апелляционной инстании о его неосведомленности относительно принадлежности банковской карты являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями Колоуса Н.С. и Бодунова Н.С. в суде и на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, значительность причиненного ущерба установлена судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего О., в частности, показаний последнего о размере его ежемесячного заработка и о том, что причиненный ущерб является для него значительным, которые признаны судом первой инстанции достоверными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, связанные с утратой потерпевшим своей банковской карты, а также несвоевременная блокировка карты сотрудниками Сбербанка, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий осужденных, сознававших неправомерность своих действий по хищению чужих денежных средств с банковского счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе осужденного на указанные обстоятельства являются надуманными.

Выводы суда о виновности Колоуса Н.С. в совершении грабежа и последующем вымогательстве денежных средств у Л.П. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.Так, из показаний потерпевшего Л.П. на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что он был должен Г.А. 1000 рублей, а тот должен был Колоусу Н.С. 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал погулять в <адрес>, где позднее возле кафе "Мегабургер" встретил Колоуса Н.С. в компании Г.Р., Бодунова Н.С. и других лиц. Колоус Н.С. отвел его в сторону и под угрозой применения насилия стал требовать вернуть ему 1000 рублей, а в случае невозврата - отдать ему мобильный телефон. Боясь Колоуса Н.С., он передал ему свой мобильный телефон, после чего позвонил Г.А., поскольку должен был деньги именно ему, с просьбой помочь разобраться в этой ситуации, после чего они разошлись. Около 21 часа он встретился с Г.А. и Колоусом Н.С. в том же месте, при этом Колоус Н.С. стал требовать отдать ему и Г.А., каждому, уже по 3000 рублей. Он стал просить Колоуса Н.С. вернуть ему телефон и за возврат телефона согласился получить от ребят по пощечине. Г.А. отказался наносить ему пощечину, за него ударил Г.Р., а когда подошла очередь Колоуса Н.С. дать ему пощечину, тот повторил, что он должен им по 3000 рублей, после чего стал наносить ему удары кулаком, а затем ногами по лицу и голове, голове, прекратив его избивать, когда ребята стали просить не делать этого, при этом телефон ему не вернул (т.1 л.д. 152-156, т.3 л.д. 143-145).

Свои показания потерпевший Л.П. подтвердил на очной ставке с Колоусом Н.С. (т. 2 л.д. 32-35).

Приведенные показания потерпевшего правомерно оценены судом как достоверные, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Г.А., Г.Р. в суде и на предварительном следствии, согласуются с показаниями осужденного Колоуса Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он встретил знакомого Л.П., и под угрозой применения насилия потребовал у него отдать ему 1000 рублей, которые тот должен был Г.А., либо передать свой мобильный телефон до возврата долга, что Л.П. и сделал. В тот же день через некоторое время он, гуляя с Г.А., вновь встретил Л.П., к которому предъявил требование о передаче ему и Г.А., каждому, денежных средств в большей сумме, после чего нанес потерпевшему несколько ударов кулаком и ногами по голове (т. 2 л.д. 78-81, 92-97, 123-125, 132-134).

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, дающей основания полагать об оговоре ими осужденного или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о совершении Колоусом Н.С. в отношении потерпевшего Л.П. одного деяния, которое надлежит квалифицировать как самоуправство, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно им отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд, между Колоусом Н.С. и Л.П. не имелось каких-либо обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем у осужденного отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право требования от потерпевшего передачи денежных средств или иного имущества.

В данной связи суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что стоимость похищенного у Л.П. телефона значительно превышала размер денежного долга, возврата которого требовал Колоус Н.С.

Мнение осужденного Колоуса Н.С. о том, что совершенное им в отношении потерпевшего Л.П. деяние являлось одним длящимся преступлением, которое надлежит квалифицировать по одной статье УК РФ, является ошибочным и обусловлено неверным пониманием положений уголовного закона.

Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что после того, как Колоус Н.С. под угрозой применения насилия открыто похитил у Л.П. мобильный телефон, их конфликт был исчерпан, они разошлись, и у Колоуса Н.С. имелась объективная возможность распорядиться похищенным телефоном. Позднее Колоус Н.С. встретил Л.П. в том же месте, где выдвинул иные требования - передать ему и Г.А. денежные средства в другой, значительно большей сумме, после чего применил к Л.П. насилие.

При установленных обстоятельствах действия осужденного Колоуса Н.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, передача ему Л.П. мобильного телефона не являлась добровольной, а была обусловлена угрозой применения насилия к потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего Л.П., а также свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, и согласуется с показаниями осужденного Колоуса Н.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, который не отрицал высказывание такой угрозы в адрес потерпевшего.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.