Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2693/2021

Судья 1 инстанции - Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённой Нестеровой Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.В., в интересах осуждённой Нестеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Нестеровой Н.В. на постановление И. от Дата изъята, которым ходатайство осуждённой

Нестеровой Наталии Владимировны, родившейся (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённой Нестеровой Н.В., адвоката Кузнецовой Т.В., в интересах осуждённой Нестеровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ц. от Дата изъята, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Т. от Дата изъята , постановления Э. от Дата изъята , апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Т. от Дата изъята , Нестерова Н.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Э. от Дата изъята осуждённая Нестерова Н.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .

Осуждённая Нестерова Н.В. обратилась в И. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничением свободы, указав, что отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания, в ФКУ КП-51 находится с Дата изъята, трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания погасила примерным поведением и активной общественной работой, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерена проживать в <адрес изъят> и трудоустроиться.

Постановлением И. от Дата изъята ходатайство осуждённой Нестеровой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Нестерова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что её исправление в настоящее время не достигнуто.

Обращает внимание суда на то, что в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении судом дважды допущено указание на характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а именно указано, что оно относится к категории тяжких.

Указывает, что наличие у её нарушений установленного порядка отбывания наказания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что прямо указано в законе, однако суд первой инстанции допущенные ею нарушения положил в основу отказа в удовлетворении её ходатайства.

Обращает внимание на то, что наличие у неё исковых требований перед потерпевшими также не может свидетельствовать о том, что в удовлетворении её ходатайства должно быть отказано, поскольку ею принимались все необходимые меры для их погашения, однако по объективным причинам погасить их в полном объёме она не могла. Вместе с тем, прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, прямо указал на это в своём заключении по её ходатайству, что является необоснованным.

Указывает, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьёй А., однако по существу судебный материал рассмотрела судья В., вместе с тем, сведений о принятии данного материала ею к производству не имеется.

Ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что суд надлежащим образом исследовал характеристику, представленную начальником исправительного учреждения, поскольку в ней указано о наличии у осуждённой 6 поощрений, в то время как суд первой инстанции указал на наличие 7 поощрений.

Считает, что постановление суда первой инстанции не основано на законе, нарушает её права и законные интересы.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу иное судебное решение и вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

В судебном заседании осуждённая Нестерова Н.В., адвокат Кузнецова Т.В., в защиту интересов осуждённой Нестеровой Н.В., доводы апелляционной жалобы осуждённой поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А., возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённой, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённой Нестеровой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Нестеровой Н.В., суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённой Нестеровой Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённой.

Из представленной администрацией учреждения, и исследованной судом характеристики следует, что осуждённая Нестерова Н.В. отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята. По прибытии в учреждение была трудоустроена на различных должностях, в настоящее время состоит на должности подсобного рабочего. К труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда (учреждения) и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, проявляет разумную инициативу. В коллективе осуждённых уживчива, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых. За весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялась 7 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет исполнительные листы на общую сумму 32 199 600 рублей, из них в ФКУ КП-51 удержано 9 072 рублей 44 копейки, удержания производятся ежемесячно. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуально-профилактических бесед старается делать должные выводы. На профилактическом учёте не состоит. Социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров. Из выводов характеристики от Дата изъята , представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что администрация исправительного учреждения полагает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённой Нестеровой Н.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, за весь период отбывания наказания осуждённая Нестерова Н.В. допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята и Дата изъята - хранение запрещённых предметов (наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа и выговора); Дата изъята - препятствие законным действиям работников исправительного учреждения (наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток); Дата изъята - не представилась надлежащим образом (наложено взыскание в виде выговора); Дата изъята - не выполнила законные требования сотрудника администрации (наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток). Все взыскания сняты досрочно или погашены в установленный законом срок. Последнее взыскание погашено Дата изъята, то есть сравнительно недавно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения, положительно характеризующие осуждённую, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённой, из которых установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённая характеризуется неоднозначно. Из характеристик (данные изъяты) от Дата изъята, Дата изъята следует, что осуждённая Нестерова Н.В. за период содержания под стражей в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, в общении с окружающими доброжелательна, тактична, способна поддерживать дружеские отношения, не склонна к конфликтным ситуациям, на профилактическом учете не состоит. Согласно годовым характеристикам (данные изъяты) за 2019, 2020 годы осуждённая Нестерова Н.В. охарактеризована отрицательно.

Согласно характеристикам от соседей по месту проживания осуждённой Нестеровой Н.В. по адресу: <адрес изъят>, за период с 2014 по 2017 год последняя характеризуется с положительной стороны. Согласно бытовой характеристике УУП ОП N 7 УМВД России по <адрес изъят> Нестерова Н.В. за период с весны 2014 года по 2017 год по месту проживания также зарекомендовала себя с положительной стороны.

Согласно характеристике и гарантийному письму генерального директора ООО "Регион Шина" Б. осуждённая Нестерова Н.В. была трудоустроена в данной организации в период со Дата изъята по Дата изъята в должности юриста, зарекомендовала себя как ответственный сотрудник, в случае удовлетворения ходатайства данное учреждение готово предоставить ей место работы в должности юриста. Согласно характеристике главного инженера АО "Искра" Кин В.С. осужденная Нестерова Н.В. за период работы в данной организации зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, ей выражена благодарность за добросовестное выполнение возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённой, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой Нестеровой Н.В., поскольку они были наложены на неё в период отбывания наказания. Наряду с данными взысканиями судом первой инстанции были приняты во внимание и иные сведения, характеризующие личность осуждённой, что отражено в обжалуемом постановлении, поэтому доводы осуждённой в данной части нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Нестеровой Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание ее поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.

Учтено судом первой инстанции также и то обстоятельство, что из справки врио заместителя главного бухгалтера (данные изъяты) следует, что осуждённая Нестерова Н.В. по состоянию на Дата изъята не трудоустроена. Согласно справке начальника (данные изъяты) осуждённая Нестерова Н.В. по состоянию на Дата изъята к трудовой деятельности не привлечена. Согласно справке о трудовой деятельности в (данные изъяты) за время отбывания наказания Нестерова Н.В. привлекалась к труду с Дата изъята по Дата изъята в качестве подсобного рабочего, с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в качестве подсобного рабочего и кухонного работника, с Дата изъята по Дата изъята в качестве дневального отряда, с Дата изъята по Дата изъята в качестве подсобного рабочего и овощевода, с Дата изъята по Дата изъята в качестве подсобного рабочего, овощевода, уборщика служебных помещений, и с Дата изъята до момента подачи ходатайства в качестве подсобного рабочего.

Вместе с тем, трудоустройство осуждённой, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённой без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённая Нестерова Н.В. не доказала своё исправление с учётом того, что при наличии поощрений ею также допускались нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем она подвергалась взысканиям в период с 2019 по 2020 годы.

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённой без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённой Нестеровой Н.В., а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённой Нестеровой Н.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, подержавшего ходатайство осуждённой, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой, с учётом её поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал в судебном заседании характеристику от Дата изъята, представленную за подписью начальника (данные изъяты), и дал ей надлежащую оценку. Наличие у осуждённой 7 поощрений подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, датированной - Дата изъята , которая была представлена представителем исправительного учреждения непосредственно до начала судебного заседания (л.м. 96), а следовательно доводы осужденной Нестеровой Н.В. о том, что несоответствие количества поощрений указанных в характеристике и в постановлении суда первой инстанции является существенным нарушением закона и основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как не основанный на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что постановление о назначении судебного заседания и сопроводительное письмо от Дата изъята были вынесены судьёй И. А., а судебный материал был рассмотрен по существу судьёй И. В., не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения или незаконности состава суда, поскольку согласно резолюции председателя И. Г. судебный материал был передан в производство судьи В., в то время как судья А. лишь вынесла постановление о назначении материала к слушанию. При таких обстоятельствах, доводы осуждённой в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённой Нестеровой Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённой Нестеровой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление И. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Нестеровой Наталии Владимировны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Нестеровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка