Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Фенглера И.В.,

при помощнике судьи Маркович Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Альпита С.Л. и его адвоката Метелева Б.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Альпит С. Л., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Омским областным судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы. <...> освобожден из ИК N <...> г. Омска на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев 9 дней ограничения свободы, неотбытый срок наказания на дату постановления приговора составляет 2 года 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Омского областного суда от <...>, окончательно определено Альпиту С.Л. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Альпиту С.Л. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Метелева Б.В., осужденного Альпита С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аврамовой А.Ю., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альпит С.Л. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Альпит С.Л. вину признал в части.

В апелляционной жалобе осужденный Альпит С.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Метелев Б.В. в интересах Альпита С.Л. полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, судом не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также его близких.

Отмечает, что у осужденного не утрачены связи, он поддерживает отношения со своей семьей, родственники готовы оказать ему поддержку, кроме этого, обращает внимание, что у осужденного заболевание, он нуждается в лечении.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Хамитовым А.С. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Альпита С.Л. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Альпита С.Л. в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания <...> в части того, что Альпит С.Л. в ходе личного досмотра пояснил, что при себе имеет героин для дальнейшего сбыта, путем изготовления тайников-закладок, работает курьером закладчиком в интернет-магазине <...>

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> N <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля <...> следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов опрошенного Альпита С.Л., то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката и неподтвержденных в полном объеме Альпитом в судебном заседании.

Не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование виновности Альпита сослался на первоначальные показания последнего, данные им оперуполномоченному в объяснении <...> в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании осужденный данные показания в полном объеме не подтвердил.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля <...>., об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от Альпита С.Л. при задержании последнего и проведения его личного досмотра, а также объяснение Альпита, данное им <...> не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Метелев Б.В. ссылается в апелляционной жалобе, а именно: полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия (частичное в судебном заседании), раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, ещё в своих объяснениях от <...> Альпит С.Л. подробно и последовательно указал обо всех обстоятельствах совершенного преступления (л.д.20-22), а также неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), и состояние здоровья его близких, в том числе матери пенсионного возраста.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал о наличие у Альпита двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2006 годов рождения, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Поскольку ссылка суда в приговоре на несовершеннолетие <...> <...> года рождения является ошибочной, так как на момент постановления приговора ей не исполнилось четырнадцати лет, то во вводную и описательно-мотивировочную части приговора следует внести уточнение о наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, и признании обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на необходимость внесения изменений в приговор, оснований для смягчения Альпиту наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство судом учтено при назначении ему наказания, кроме того, осужденному назначено наказание в минимальном размере, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70,71 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым.

Вместе с тем, во вводной части приговора в нарушение требований п.3 Постановления Пленума ВС РФ N <...> от <...> "О судебном приговоре", не был указан размер неотбытой части наказания по приговору Омского областного суда от <...> в виде ограничения свободы, размер которого на дату постановления обжалуемого приговора составлял 2 года 11 месяцев 15 дней, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Альпита С. Л. - изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у Альпита С.Л. малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Указать во вводной части приговора о размере неотбытой части наказания по приговору Омского областного суда от <...> в виде ограничения свободы - 2 года 11 месяцев 15 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...>. в части сведений, ставших ему известными от осужденного Альпита С.Л. при его задержании и личном досмотре, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, на объяснение Альпита С.Л. от <...>, как на доказательство вины последнего.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Альпит С.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка