Постановление Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года №22-2693/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2693/2021
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Майер М.А.
защитника в лице адвоката Гончаренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.05.2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...
ДД.ММ.ГГГГ осужденному Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.07.2015 года по 18.12.2016 года,
- отказано в условно-досрочном освобождении,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.07.2015 года по 18.12.2016 года. Указанное наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 11.05.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.
Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что постановление является несправедливым, так как никаких воспитательных бесед со стороны администрации колонии с ним не проводилось, кроме беседы от 27.02.2018 года. В кружковой работе он участвовать не может в связи с занятостью на производстве, на работу не мог выйти три года, так как администрация колонии делала ему документы. Кроме того, с 17.04.2017 года по 26.05.2021 года нарушений не имел, был снят с профилактического учета 15.05.2018 года, с 10.04.2020 года трудоустроен подсобным рабочим, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, получил специальность машиниста котельной установки. С учетом изложенного, просит вынести справедливое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.
Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Парошкиной О.И., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.
Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-N возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих его личность данных, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в апелляционное жалобе, принял судебное решение, в связи с чем, доводы осужденного о том, что постановление суда несправедливо - являются его субъективным восприятием, не основанным на изученных доказательствах, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с 10.04.2020 года, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, получил специальность машинист (кочегар) котельной, форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке, распорядок дня старается соблюдать, социальные связи не утратил, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, 12.08.2015 года и 30.05.2017 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, снят с учета 15.05.2018 года, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает из-за занятости на производстве, посещает их под контролем администрации, из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы, к кружковой работе интереса не проявляет. За все время отбывания наказания осужденный имеет два взыскания, водворялась в карцер, 27.02.2018 года с ним проведена профилактическая беседа.
Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в 2017 году и до ноября 2020 года поощрений не имел, в представленном суду материале отсутствуют сведения о том, что осужденный принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, хотя, в силу ч.3 ст. 106 УИК РФ, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время и их продолжительность может быть увеличена по письменному заявлению осужденного, что со стороны ФИО1 места не имело.
Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления, так как осужденный начал проявлять себя с положительной стороны непосредственно перед наступлением права подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.05.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка