Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-2693/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-2693/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Федорова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осужденного Коляды М.В. - адвоката Ситниковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Киселёва А.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021 г., в соответствии с которым
Коляда М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый
по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Коляды М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного Коляды М.В. - адвоката Ситникову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коляда М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.
Подробно обстоятельства преступления, за которое осужден Коляда М.В., приведены в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Коляда М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор <адрес> Киселёв А.Я. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что судом в нарушении положений ч. 3 ст. 60, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в приговоре не указано на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку Коляда М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, а потому в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Непризнание в действиях Коляды М.В. рецидива преступлений повлекло необоснованное применение к нему правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначение наказания на срок менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, и как следствие назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
При этом полагает, что достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как Коляда М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ.
Кроме того, указывает, что непризнание в действиях Коляды М.В. рецидива преступлений повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, поскольку на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор изменить, признать в действиях Коляды М.В. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ; учесть при назначении наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коляде М.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Дав оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия Коляды М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.
По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.
Таким образом, суд, признавая Коляду М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку это охватывается квалификацией по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере. В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Коляды М.В. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении наказания Коляде М.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Коляды М.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что Коляда М.В. имеет судимость по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено и он был направлен в места лишения свободы, откуда освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о необходимости учета рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего Коляде М.В. наказание за совершенное им преступление.
В связи с признанием рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, является необоснованным применение судом при назначении Коляде М.В. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также определение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить в отношении Коляды М.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях Коляды признан рецидив преступлений и исключено осуждение за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а осужденному Коляде М.В. судом первой инстанции назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи, суд апелляционной инстанции считает, что срок назначенного Коляде М.В. наказания в виде лишения свободы в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также является соразмерным содеянному.
Местом отбывания наказания Коляде М.В., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Коляды М.В. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление Камышинского городского прокурора <адрес> Киселёва А.Я. удовлетворить частично.
Приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коляды М.В. изменить:
исключить из приговора осуждение Коляды М.В. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;
в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях Коляды М.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;
исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;
указать в приговоре о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ;
определить Коляде М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;
согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Коляды М.В. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
