Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей: Байер С.С. и Ермакова Э.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

потерпевшего Потерпевший N 1, участвующего с использованием видеоконференц-связи

осужденного Васильев Н.Х., участвующего с использованием видеоконферец-связи

адвоката Равинской Э.А., представившей ордер N 2904 от 26.07.2021

при секретаре Владимировой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маган Н.В. в защиту осужденного Васильев Н.Х., апелляционную жалобу осужденного Васильев Н.Х. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 года, которым

Васильев Н.Х., <адрес>, <адрес>, судимый:

24.07.2001 г. <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от 30.07.2014 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2.08.2001 г. <адрес> <адрес> (с счетом постановления <адрес> от 30.07.2014 г. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

18.06.2002 г. <адрес> <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от 30.07.2014 г. и от 14.02.2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 24.07.2001., 02.08.2001г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.07.2002 г. <адрес> <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от 30.07.2014 г. и от 14.02.2017 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-Ф3 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2002 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился УДО 24.11.2005 г. по постановлению <адрес> от 22.11.2005 г. на 2 года 1 месяц 13 дней;

20.07.2007 г. <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от 30.07.2014 г. и от 14.02.2017г.) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2002 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.08.2007 г. <адрес> N <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от 30.07.2014 г. и от 14.02.2017 г.) по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2007 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2010 освобожден УДО на 10 месяцев 18 дней по постановлению <адрес> 17.02.2010 г.;

14.01.2011 г. <адрес> <адрес> (с учетом <адрес> от 10.03.2011 г., постановлений <адрес> от 30.07.2014 г. и от 14.02.2017 г.) по ч.1 ст. 111, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.08.2007 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 10.04.2012 г. УДО на 4 месяца 27 дней по постановлению <адрес> от 29.03.2012 г.;

14.12.2012 г. <адрес> <адрес> (с учетом определения <адрес> от 23.04.2013 г., постановлений <адрес> от 30.07.2014 г. и от 14.02.2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.01.2011г.) к 8 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11.09.2020 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Васильев Н.Х. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <адрес> рублей.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, мнение потерпевшего, полагавшего жалобы обоснованными

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васильев Н.Х. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около N минут в подвальном помещении <адрес>-Кузбасса, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В. в защиту осужденного Васильев Н.Х. считает приговор несправедливым, так как его вина по предъявленному органами следствия обвинению не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что Васильев Н.Х. осужден на основании косвенных доказательств.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам осужденного о том, что кровь, принадлежащая потерпевшему, на его одежде и смывах рук объясняется тем, что помогал потерпевшему дойти до машины скорой медицинской помощи.

Указывает, что прямых ФИО2, уличающих осужденного нет, а ФИО2 ФИО10, могла оговорить его. Судом было установлено, что между ФИО20 ФИО2 и ФИО21 произошел конфликт, а в тот момент, когда потерпевший получил ножевое ранение с ним рядом находился ФИО2 ФИО22, и ножевое ранение потерпевшему мог нанести ФИО2, перепутав его с ФИО23. Однако, суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. У осужденного отсутствовал мотив на убийство, все ФИО2 характеризуют его как доброго и отзывчивого человека.

Не принято во внимание, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки между осужденным и ФИО24 и ФИО2, что существенно повлияло на ход расследования уголовного дела.

Считает, что судом преждевременно сделан вывод о виновности Васильев Н.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев Н.Х. указывает, что следователем были нарушены его права, поскольку не были приняты от него медицинские документы для проведения СПЭ.

Полагает, что следствие проведено неполно, не проведены очные ставки со ФИО2, не проверена причастность к совершению преступления ФИО2 ФИО25

Указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Полагает, что судом ему неправомерно отказано в проведении стационарной психиатрической экспертизы. Указывает на нарушение его права на защиту в виду некачественно оказанной защитником юридической помощи.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки.

Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору по ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного предварительного следствия.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия, проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Васильев Н.Х. не допущено, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящиеся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильев Н.Х. в совершении преступления вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность Васильев Н.Х. X. в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО12 в подвальном помещении по <адрес>, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Подтверждается прежде всего последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показаниями ФИО2 ФИО10 - очевидца произошедшего, из которых видно, что когда находящиеся в подвальном помещении ФИО2 Олег и ФИО2, ФИО26 и парень по имени ФИО27 уснули, между осужденным и ФИО29 произошел конфликт. Когда ФИО31 сел на диван, то осужденный с ножом в руке подошел к нему и нанес им один удар в левую часть грудной клетки, причем после удара взялся за нож и углубил его. Она испугалась и отвернулась и последующие удары не видела, но слышала крики ФИО30. Когда осужденный отошел от ФИО32, она видела у него на груди кровь, предлагала вызвать скорую, но тот отказался, она прижимала ему ватой рану на груди. Когда пришел ФИО28, то он вызвал скорую.

Свои показания данный ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с осужденным на предварительном следствии, в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания данного ФИО2 в качестве допустимого и достоверного доказательства вины осужденного, подробно указав мотивы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку оснований не доверять им не имеется, т.к. данный ФИО2 является очевидцем преступления, показания давала добровольно без принуждения, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания последовательные, не противоречивые, подтвердила в ходе очной ставке на предварительном следствии, в судебном заседании. Существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд проверил возможность оговора осужденного данным ФИО2 и обоснованно не установил этих обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку она состояла с осужденным в близких отношения, конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывала, характеризует его с положительной стороны. Оснований, несмотря на недлительные отношения, для оговора осужденного не было.

Таким образом, довод жалоб о том, что обвинительный приговор основан только на косвенных доказательствах, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в основу приговора положены показания ФИО2, очевидца преступления. Факт, что она не видела последующие удары поскольку она отвернулась, не ставит под сомнения ее показания и доказанность вины осужденного в убийстве. Как следует из материалов дела, около ФИО37 в момент нанесения ударов, кроме осужденного, больше никто не находился, она слышала его крики, и когда ФИО2 повернулась, осужденный отошел от ФИО35, бросил нож, а на груди у ФИО36 она видела кровь. Ее показания дополняются и не противоречат другим доказательствам. Ее показания о взаимном расположении осужденного и ФИО33 (ФИО34 сидел на диване, а осужденный стоял перед ним, нанес удар, держа нож в правой руке) подтверждается выводами СМЭ, из которого следует, что раневые каналы в области грудной клетки направлены слева направо сверху вниз.

Кроме показаний данного ФИО2 его вина подтверждается также показаниями других ФИО2:

- ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что самого момента нанесения ударов не видела, однако в полиции, куда доставили всех после того, как скорая помощь увезла ФИО12, ФИО10 ей рассказала, что видела, как Васильев Н.Х. X. нанес удар ножом ФИО40. ФИО10 из них была самая трезвая. Конфликт был ранее между ФИО2 ФИО38 и ФИО39;

- ФИО2 К.В. в судебном заседании из которых видно, что он об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО41 ничего пояснить не может, т.к. спал, конфликтов никаких не было.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью в ГКБ N (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 получил колото-резаные ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную и брюшную полость, забрюшинное пространство слева, с повреждением внутренних органов, а именно: колото-резаное ранение в 4-м межреберье по переднеподмышечной линии проникало в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого; колото-резаное ранение в 5-м межреберье по среднеподмыышечной линии проникало в левую плевральную и брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, селезенки; колото-резаное ранение в 6-м межреберье по заднеподмышечной линии проникало в забрюшинное пространство слева, с повреждением левой почки и забрюшинной гематомой. Указанные ранения образовались от 3-х воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов).

Вред здоровью, причиненный данными проникающими колото-резаными ранениями в отдельности и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий. Течение данной травмы осложнилось некрозом клетчатки поддиафрагмального пространства слева, селезеночной и околопочечной клетчатки слева, что привело к развитию абдоминального сепсиса, что явилось непосредственной причиной смерти.

Между причиной смерти потерпевшего и данными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО42 причинено колото-резаное ранение задней поверхности средней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей, которое образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета и вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на углу дивана под одеялом обнаружена пластиковая рукоять ножа. В центральной части комнаты на полу обнаружен клинок ножа;

- заключением эксперта из которого видно, что клинок ножа и рукоять, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, раннее составляли единое целое;

- протоколом выемки у осужденного штанов черного цвета, куртки черного цвета, ботинок черного цвета, олимпийки белого цвета со следами бурого цвета;

- заключением эксперта из которого видно, что кровь от трупа ФИО12 группы N Кровь осужденного группы N с сопутствующим антителом N В исследованных пятнах на рукояти и клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на штанах, крутке, олимпийке, смывах с рук, изъятых в ходе выемки у осужденного, обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген N что не исключает возможности принадлежности крови к группе N и происхождения от потерпевшего ФИО43. Данных за присутствие крови подозреваемого Васильев Н.Х. не получено.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы жалобы о том, что кровь ФИО44 на руках и одежде осужденного могла образоваться в результате того, что он помогал довести ФИО45 до машины скорой помощи, а также на отсутствие мотива, т.к. все ФИО2 характеризуют осужденного как спокойного, доброго человека, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства непричастности осужденного к убийству, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления и не противоречат представленным доказательствам. В судебном заседании мотив преступления судом был установлен, исходя из показаний ФИО2 ФИО46 о том, что до нанесения ударов между ФИО47 и осужденным возник конфликт.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена версия защиты о непричастности осужденного к совершению преступления и совершения преступления иными лицами, в том числе одним из братьев ФИО48.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что конфликт имел место не между братьями ФИО49, а между ФИО50 и ФИО51, данный конфликт исчерпал себя задолго до нанесения ФИО52 осужденным ножевых ранений, и в момент их причинения братья ФИО2 спали. Следы крови ФИО53 обнаружены только на руках и одежде осужденного.