Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-2692/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А.
судей Кривошеина Ю. Г., Матыскиной Л. С.,
при секретаре Никифорове В. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Локтионовой В.А. в защиту интересов осужденного Мячина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 09 сентября 2021 года, которым
Мячин Евгений Александрович, /__/, судимый:
- 30 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания. Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года установлен административный надзор с 07 апреля 2020 года по 29 ноября 2027 года;
- 01 декабря 2020 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, отбытого срока не имеет,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцем лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мячина Е.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденного Мячина Е.А. и в защиту его интересов адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д. И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мячин Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета.
Преступление совершено 23 июня 2020 года в г. Томске и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мячин Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Локтионова В.А. в защиту интересов осужденного Мячина Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, так как при ее написании он указал обстоятельства, которые не были известны органам следствия, признание Мячиным Е.А. вины и исковых требований о взыскании ущерба. Просит приговор изменить, смягчить МячинуЕ.А. назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваина М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Мячина Е.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Мячина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.
В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины Мячина Е.А., указанные выводы являются верными.
Квалифицирующие признаки преступления "с банковского счета" и "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мячину Е.А. назначено с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтено отсутствие обстоятельств как смягчающих наказание, так и наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела явка МячинаЕ.А. с повинной от 24 июля 2020 года, в которой Мячин Е.А. сообщает о хищении имущества потерпевшего М., обоснованно не отнесена судом к обстоятельствам, указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку составлена после выявления преступления сотрудниками полиции и не является тем обстоятельством, которое способствовало выявлению данного преступления и установлению причастности к его совершению осужденного.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания Мячину Е.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и являются обоснованными. Принятое решение о назначении наказания с учетом приговора, постановленного ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона. Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание, как по составу преступления, так и по совокупности преступлений справедливым, соразмерным содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен Мячину Е.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда, касающиеся обоснованности исковых требований потерпевшего и размере денежной суммы, подлежащей взысканию, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 09 сентября 2021 года в отношении Мячина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
