Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года №22-2692/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-2692/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Чуркина Д.Н.,
посредством видеоконференц-связи осужденного Гимаева И.М.,
его защитника - адвоката Колчиной Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гимаева И.М. и защитника Дорониной Н.Ю. в его интересах на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым
Гимаев Илья Магасутович, <данные изъяты>, судимый 02 августа 2017 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, освобожден 10 января 2018 года по отбытии наказания,
- осужден по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Гимаева И.М. под стражей в период с 28 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Заслушав выступления осужденного Гимаева И.М. и защитника Колчиной Б.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гимаев И.М. признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже перфоратора марки "ЗУБР" стоимостью 1500 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб марки "РБК СМ-06" стоимостью 3600 рублей, стабилизатора напряжения марки "TEPLOCOM ST-555" стоимостью 5500 рублей и угловой шлифовальной машинки марки "STURMI AD 90112" стоимостью 1800 рублей, принадлежащих Р.М.., в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб в размере 12400 рублей.
Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период с 19 часов 03 ноября до 20 часов 04 ноября 2019 года в строящемся доме N 22А по улице Чапаева села Верхняя Мактама Альметьевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Гимаев И.М. признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гимаев И.М. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.
Утверждает, что стороной обвинения не представлено подтверждение того, что его поведение в состоянии алкогольного опьянения отличается от того, как он себя ведет в трезвом состоянии. Степень его опьянения при этом также не определена. Не отрицает, что употребил спиртное перед совершением преступления, но контроль за своими действиями не терял. По уголовному делу также не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению инкриминированного преступления. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Гимаева И.М. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.
Защитник Доронина Н.Ю. в апелляционной жалобе также просит изменить итоговое судебное решение по уголовному делу ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.
Утверждает, что при определении Гимаеву И.М. меры государственного принуждения за совершенное преступление судом не полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности Гимаева И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Гимаев И.М. показал, что, увидев в окно строящегося дома инструменты, будучи нетрезвым после употребления спиртного, решилих похитить. С этой целью, разбив окно, он проник в дом и забрал оттуда перфоратор, строительный утюг, стабилизатор напряжения и угловую шлифовальную машинку. В багажнике автомобиля, в котором его ждали приятели, похищенное он привез к себе домой. Этой же ночью был доставлен в отдел полиции, где сознался в содеянном, а на следующий день выдал инструменты сотрудникам полиции. Состояние алкогольного опьянения повлияло на содеянное, поскольку трезвым преступление не совершил бы.
Несмотря на это, исследованные судом доказательства также подтверждают вину Гимаева И.М. в совершении инкриминированного преступления.
Так, в явке с повинной Гимаев И.М добровольно сознался в краже принадлежащих Р.М.. инструментов.
На предварительном следствии Гимаев И.М. сообщил такие же сведения об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, что и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р.М.. об обнаружении им разбитого окно и пропажи перфоратора, стабилизатора напряжения, строительного утюга и уголовной шлифовальной машинки из строящегося дома с запертой входной дверью, в результате чего ему был причинен значительный имущественный ущерб; свидетеля Р.Р. о том, что после употребления с Гимаевым И.М. трех литров пива последний куда-то отлучался, а, когда вернулся, что-то делал в багажном отделении автомобиля; свидетеля И.Ф. о том, что Гимаев И.М., отсутствовавший некоторое время, после возвращения что-то делал в багажном отделении автомобиля, а после того, как его довезли до дома, что-то забрал оттуда; свидетеля И.А. о том, что в ходе проверки поступившего сообщения о краже инструментов у Р.М. была установлена причастность к этому преступлению Гимаева И.М., который сознался в этом и добровольно выдал похищенное.
Основания для оговора Гимаева И.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, на предварительном следствии установлено и осмотрено место преступлений - строящийся дом N 22А по улице Чапаева села Верхняя Мактама Альметьевского муниципального района, одно из окон которого разбито.
Гимаев И.М добровольно выдал сотрудникам полиции перфоратор марки "ЗУБР", аппарат для сварки пластиковых труб марки "РБК СМ-06", стабилизатор напряжения марки "TEPLOCOM ST-555" и угловую шлифовальную машинку марки "STURMI AD 90112", похищенные из указанного строящегося дома.
Потерпевший с момента обращения в орган внутренних дел с сообщением о совершенном преступлении последовательно утверждал о том, что стоимость похищенных у него инструментов составляет 12400 рублей.
При этом Р.М, в ходе дополнительного допроса следователем в качестве потерпевшего не согласился с приобщенной к материалам уголовного дела справкой об оценке стоимости похищенного имущества, согласно которой его стоимость составляет 11700 рублей.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает достоверной оценку фактической стоимости похищенного, которая дана Р.М, с учетом амортизации инструментов.
Согласно представленной потерпевшим справке по форме 2-НДФЛ его средний месячный доход составляет 46000 рублей, а доход его супруги - 28500 рублей.
При этом ежемесячный платеж по кредитному договору, оформленному на супругу Р.М.., составляет 29700 рублей.
В таком случае основанный на показаниях потерпевшего и материалах уголовного дела вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба является правильным.
Все изъятые объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Гимаева И.М. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гимаева И.М. по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба и принесение ему извинений, заверение не совершать более преступлений, дача объяснения с признанием вины, удовлетворительные характеристики личности по месту жительства и отсутствие жалоб соседей, возраст, имущественное положение и состав семьи, добровольное прохождение лечения, состояние здоровья Гимаева И.М., его родственников и близких, и то, что он не состоит на учете у психиатра, не привлекался к административной ответственности признаны смягчающими и учтены при назначении ему наказания, а отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При этом приведенные обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания за содеянное, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и самого Гимаева И.М. в заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной осужденному за совершенное преступление меры государственного принуждения.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам апелляционной жалобы Гимаева И.М., мотивированно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства, а именно, в ходе допроса в качестве подсудимого он обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.
Отвечая на вопрос председательствующего, Гимаев И.М. заявил, что не стал бы совершать преступление, если бы был трезвым.
Употребление осужденным спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается как показаниями самого Гимаева И.М., так и показаниями свидетеля Р.Р.., что свидетельствует о том, что утверждение осужденного об отсутствии в уголовном деле результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для дела, как и степень алкогольного опьянения, в котором он находился.
Решение о назначении осужденному за содеянное лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признана достаточной для применения при назначении осужденному наказаний части 3 статьи 68 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
При этом суд правильно назначил осужденному реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Гимаеву И.М. наказания статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, также является обоснованным.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Решение суда о взыскании с Гимаева И.М. возмещения расходов на выплату адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи соответствует требованиям частей первой и второй статьи 132 УПК РФ.
После приобщения в подготовительной части судебного заседания заявления адвоката о выплате указанного вознаграждения, Гимаев И.М. согласился со взысканием с него возмещения расходов на выплату адвокату этого возрождения, что видно из содержания протокола судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного Гимаева Ильи Магасутовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гимаева И.М. и защитника Дорониной Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка