Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-2692/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.
судей коллегии Куликова М.Ю., Белова А.В.
при секретаре Калюжной А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
осужденного Оськина А.Л.,
защитника - адвоката Забировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Смолярук Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года, которым
Оськин Артемий Леонидович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
и оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании примечания к ст.222 УК РФ, на основании ст. 133 УПК РФ за Оськиным А.Л. признано право на реабилитацию,
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Оськина А.Л. и его защитника - адвоката Забировой А.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оськин А.Л. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Оськин А.Л. оправдан в незаконном приобретении, передачи и хранении огнестрельного оружия и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем Смолярук Е.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По доводам государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не дал надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств вины осужденного, в том числе не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания. В обоснование апелляционного представления, государственный обвинитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Оськина А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УКРФ, оспаривает судебную оценку исследованных доказательств. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, суд необоснованно принял решение о реабилитации Оськина А.Л.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смолярук Е.Ю. осужденный Оськин А.Л., опровергая доводы, изложенные в представлении, просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смолярук Е.Ю. адвокат Забирова А.Р. в защиту интересов осужденного Оськина А.Л., опровергая доводы, изложенные в представлении, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Оськина А.Л. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы о виновности Оськина А.Л. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достоверных доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, а также показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 9 применительно к обстоятельствам дела, протоколах предъявления для опознания по фотографии, осмотра документов, заключениях эксперта и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Оськина А.Л. в инкриминируемом ему деянии.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Оськина А.Л. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.162 УК РФ, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и под сомнение доводами представления с дополнениями не поставлена.
Кроме того, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о добровольности сдачи Оськиным А.Л. незаконно приобретенного, переданного и хранимого огнестрельного оружия, описанный в предъявленном обвинении, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
При этом, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании. Приведенным в апелляционном представлении с дополнениями доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам представления прокурора выводы суда о добровольности действий Оськина А.Л. по выдачи хранимого им огнестрельного оружия, то есть по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.
Анализируя признательные показания Оськина А.Л., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 6, а также письменные материалы дела, судом, вопреки доводам представления, правильно указано об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования имелась информация о незаконном нахождении пистолета у Оськина А.Л.
Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
Судом правильно отмечено то, что ни время, ни место приобретения, хранения, пистолета, а также его марка до сообщения Оськиным А.Л. о месте хранения указанного пистолета правоохранительным органам известны не были. Без этой информации правоохранительные органы не имели возможности обнаружить указанный пистолет и изъять его из незаконного оборота. При таких данных оснований для непризнания указанного сообщения добровольной сдачей данного пистолета не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно было применено положение примечания к ст.222 УК РФ.
Полно, объективно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, в том числе, и упомянутые в апелляционном представлении с дополнениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, представленные стороной обвинения, действительно подтверждают факт незаконного приобретения, передачи и хранения огнестрельного оружия.
Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе государственного обвинителя, а также осужденного Оськина А.Л. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право последнего на защиту, были реально обеспечены.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями осужденному Оськину А.Л. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и всех смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления с дополнениями о назначении Оськину А.Л. чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований считать назначенное Оськину А.Л. наказание чрезмерно мягким, а также для усиления осужденному назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам представления с дополнениями, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, добровольная сдача лицом огнестрельного оружия, незаконно хранившегося у него, влечет освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение дела в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ и на основании ч.2 ст.28 УПК РФ. Вместе с тем, суд необоснованно оправдал Оськина А.Л. за отсутствием состава преступления, так как это противоречит положениям закона. В этой части приговор суда подлежит отмене и изменению с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ.
Кроме того, довод апелляционного представления о необоснованности принятия решения о реабилитации Оськина А.Л. заслуживает внимания, и судебная коллегия находит приговор также подлежащим изменению, в этой части, по следующим основаниям.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта
2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.
Однако судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что Оськин А.Л. имеет право на реабилитацию, в связи с чем, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести соответствующие изменения.
Вместе с тем, допущенные нарушения закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года в отношении Оськина Артемия Леонидовича в части оправдания его по ч.1 ст.222 УК РФ - отменить.
Производство по уголовному делу по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Оськина А.Л. прекратить в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ и на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание на признание за Оськиным А.Л. в соответствие с п.1 ч.2 и ч.1 ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
