Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-2692/2020, 22-1/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-1/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барашковой В.В.,
с участием
прокурора Берковской Т.А.,
осужденных Частова А.С., Частова С.С.,
защитника осужденного Частова А.С. адвоката Царева Д.В.,
защитника осужденного Частова С.С. адвоката Клишиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Частова А.С. и Частова С.С., а также защитников осужденных адвокатов Белуновой В.П., Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года, которым
Частов Александр Сергеевич, не судимый,
Частов Сергей Сергеевич, не судимый,
каждый осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания каждому исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания каждого под стражей с 12 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена каждому без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Постановлено иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Частова Александра Сергеевича в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., с Частова Сергея Сергеевича в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия рассмотрела в этом же открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.В. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отнести расходы по оказанию юридической помощи подсудимому Частову Сергею Сергеевичу адвокатом Борисовым Виталием Вячеславовичем за 8 дней работы за счет средств федерального бюджета и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, позицию осужденных и их защитников адвокатов Царева Д.В., Клишиной Н.В., просивших оправдать их подзащитных, в связи с чем считавших доводы апелляционного представления несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Частов С.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Частов А.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 11 июля 2019 года в Переславском районе Ярославской области
Согласно приговору Частовы вину не признали.
В апелляционном преставлении ставится вопрос об отмене приговора в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В обоснование своей позиции автор представления указывает, что по результатам повторного рассмотрения дела суд, установив больший объем обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, чем было установлено судом в ходе первого рассмотрения дела по существу, вместе с тем назначил им наказание в том же объеме, что и при первоначальном рассмотрении дела, чем ухудшил положение осужденных, поскольку предыдущий приговор был отменен апелляционной инстанцией не по основаниям несправедливости назначенного наказания.
Кроме этого, прокурор отмечает, что суд, установив более активную роль в совершении преступления Частова А.С. по сравнению с Частовым С.С., назначил подсудимым одинаковое наказание, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ, требующим при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учета характера и степени фактического участия лица в его совершении.
Просит постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Частов А.С. указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления.
Обращает внимание на то, что его правая рука не сгибается и не разгибается, поэтому утверждение о том, что он душил ФИО1 обеими руками, является ложным.
Отмечает наличие неприязненных отношений потерпевшего и ФИО2 к его, Частова, семье.
Приводит содержание показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, дает им собственную оценку, полагает, что суд необоснованно признал их достоверными, поскольку показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам. Так, показания свидетеля ФИО2 о том, что он давал телефон потерпевшему для вызова скорой помощи и полиции, поскольку того избили, как только вернулся с рыбалки в промежуток времени с 15 до 16 часов, не согласуются со сведениями о том, что звонок в скорую зафиксирован в 18 часов 30 минут, а в полицию - в 18 часов 42 минуты. В одних из показаний ФИО2 также сообщал, что находился дома, собирался на рыбалку, вышел и увидел, как он, Частов, лежит на ФИО1 и держит его двумя руками за шею, после того, как он сделал замечание, Частов ушел. Показания этого же свидетеля о том, что у ФИО1 была красная шея и красное пятно с левой стороны глаза, не подтверждается картой вызова скорой помощи, показаниями фельдшера ФИО3, в которых не отмечено повреждений у ФИО1, а также показаниями полицейского ФИО5, участкового уполномоченного полиции ФИО6, которые не видели признаков побоев у ФИО1 Показания ФИО2 о том, что он не вхож в квартиру потерпевшего, однако знает, где тот хранит деньги, также, по мнению осужденного, вызывают сомнение. Свидетель ФИО4 в своих показаниях сообщала, что ничего не видела, а только слышала шум, крики, однако это опровергается тем, что он, Частов, молчал, при осмотре квартиры потерпевшего следов погрома обнаружено не было. ФИО4 в своих показаниях ссылалась на показания своего супруга ФИО2, между тем из показаний ФИО2 не следует, что он видел его, Частова, с братом вдвоем. Считает, что ФИО4 противоречит и собственным показаниям, указывая каждый раз по-разному о том, что ее супруг видел, как он, Частов, то ли лежал на потерпевшем, то ли сидел. Полагает, что показания ФИО3, который в силу уровня образования не может быть экспертом, и заключение эксперта от 12 июля 2019 года должны были вызвать сомнения у суда.
Указывает, что из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что потерпевший сам пригласил его, Частова, в квартиру.
Обращает внимание на отсутствие оценки суда тому, что потерпевшему не причинен вред здоровью, аморальному поведению потерпевшего, длительное время употребляющего спиртные напитки, показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он, прибыв по вызову к потерпевшему, длительное время стучал в квартиру, а его коллега через окно видел, что потерпевший спит, лежа на полу.
По мнению осужденного, об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего свидетельствует постановление следователя ФИО10 .
Считает, что о его, Частова, невиновности свидетельствует и то, что потерпевший из-за выпитых спиртных напитков не ориентировался во времени, в своих показаниях неоднократно сообщал, что сам предлагал ему, Частову, распить спиртные напитки, не пояснял, почему позвонил в полицию и скорую спустя два часа после произошедшего, прибывшему по вызову фельдшеру ФИО3 сообщил, что "выпивал с друзьями, произошел конфликт", в судебном заседании потерпевший заявил, что он может сказать все, что угодно.
Отмечает, что в ходе конфликта с потерпевшим ему была причинена травма, что подтверждается записью в журнале ИВС.
Полагает, что суд рассматривал дело с явным обвинительным уклоном, на вызывающее поведение потерпевшего в судебном заседании суд не реагировал.
Сообщает, что его семья уважаема, трудолюбива, он проживает с супругой, помогает воспитывать ее внука, дети супруги в судебном заседании заявили, что считают его своим отцом. Указывает, что работает, имеет кредитные обязательства, его супруга страдает сахарным диабетом, его мама и он сам страдают заболеваниями, мама нуждается в помощи и поддержке.
Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, считает исковые требования ФИО1 необоснованными.
Просит постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Белунова В.П. в защиту интересов осужденного Частова А.С. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.
Считает, что потерпевший ФИО1, имея неприязненные отношения к семье Частовых, возникшие 01 апреля 2019 года, когда на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, оговаривает осужденных, а также с целью обелить свое поведение дал недостоверные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Обращает внимание на то, что показания Частова А.С. подтверждаются иными доказательствами. В частности то, что ФИО1 в день преступления был в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно он на просьбу Частова А.С. одолжить ему денег, ответил, что денег не даст, а может угостить спиртными напитками, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7; то, что Частов А.С. играл с потерпевшим по его предложению в шашки шахматными фигурами на деньги, потерпевший проигрывал, злился, смахивал шахматы на пол, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО6 - участкового уполномоченного полиции; то, что ФИО1 приглашал Частова А.С. к себе домой помириться, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8; о конфликте потерпевшего с Частовым А.С. из-за выигрыша свидетельствуют также показания свидетеля ФИО9 Отмечает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется.
Кроме того, по мнению защитника, повреждения на шее потерпевшего могли образоваться из-за того, что Частов А.С. хватал ФИО1 за халат, поскольку между ними произошла потасовка, когда Частов А.С. по приглашению потерпевшего пришел к нему мириться, однако ФИО1 повел себя неадекватно, стал ссориться, требовать возврата долга, ходил за Частовым А.С. с лопатой. Полагает, что показания Частова А.С. о том, что он не обматывал шею потерпевшего проводом, не душил его, согласуются с заключением эксперта.
Считает, что утверждение Частова А.С. о причинении ему потерпевшим повреждений не только не опровергнуто доказательствами, а напротив подтверждается записью в журнале обхода камер ИВС о наличии у Частова А.С. 13 июля 2019 года гематомы левого глаза и травмы правой руки. Расценивает ссылку суда на освидетельствование Частова А.С. в опровержение этого довода осужденного несостоятельной, так как освидетельствование Частова А.С. проводилось спустя 1 месяц 9 дней после событий.
Указывает, что умысел Частова А.С. был направлен не на хищение чужого имущества, а на предполагаемое право на денежные средства в размере 200 рублей, которые он выиграл у ФИО1, следовательно, его действия подлежат квалификации, как самоуправство.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Частова А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Частов С.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что преступления не совершал.
Считает, что вывод суда о незаконном проникновении его и брата в жилище потерпевшего не основан на доказательствах. В подтверждение своей позиции ссылается на показания потерпевшего о том, что он, ФИО1, пригласил в квартиру Частова Александра, впустил братьев Частовых в квартиру; на показания свидетеля ФИО8, слышавшей, как ФИО1 кричал братьям Частовым "заходи, отыграемся"; на показания фельдшера ФИО3, карту вызова скорой помощи, согласно которым потерпевший пояснял, что выпивал с соседями произошла ссора; на показания ФИО12, которому ФИО1 рассказал, что в гости заходили братья Частовы и произошел конфликт; на показания ФИО11, знающей со слов ФИО7, что потерпевший звал Частовых выпить.
Настаивает, что изъятые у него денежные средства не принадлежат потерпевшему, никаких доказательств того, что он брал деньги у потерпевшего, не имеется, то, что у него в носке было обнаружено 150 рублей, не указывает на их принадлежность потерпевшему. Считает протокол его личного досмотра сфальсифицированным. Настаивает, что не выдавал добровольно деньги и не хотел, чтобы изъятые у него денежные средства были переданы потерпевшему.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей супругов ФИО2 и ФИО4 о том, что потерпевший пришел к ним в шоковом состоянии, был испуган, имел телесные повреждения. Указывает, что сам потерпевший не отрицал того, что перед тем как прийти к ФИО2 и ФИО4, он спал 2-3 часа, свидетель ФИО5, прибывший по вызову соседки, рассказал, что стучался в дверь квартиры потерпевшего около 20 минут, но никто не открывал, его коллега по приставной лестнице залез к окошку квартиры потерпевшего, и увидел, что тот спит на полу, признаков побоев на нем не было. Отмечает, что об отсутствии повреждений у потерпевшего свидетельствовали ФИО6, ФИО3
Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, которая на следствии утверждала, что видела в "глазок" двери, как к соседу заходили Частовы, а в судебном заседании сообщила, что в "глазок" не смотрела. Поясняет, что ФИО4 не могла слышать, как потерпевший звал брата и его из окна своей квартиры, поскольку окна квартиры этого свидетеля расположены на другой стороне дома, касаемо показаний ФИО4 о сильном шуме, криках, подмечает, что при этом она не слышала зова потерпевшего о помощи. Более того, эти сведения о шуме и криках не согласуются с показаниями ФИО1 о том, что Александр сразу напал на него стал душить, затем братья забрали деньги и ушли, то есть по времени преступление длилось примерно 6 минут, а ФИО4 указывает, что он с братом пробыл в квартире ФИО1 20-30 минут. Относительно разговора про деньги, то брат Александр действительно сказал ФИО1: "Будешь отыгрываться или долг отдашь". В подтверждение своих слов сообщает, что свидетель ФИО9 слышала, как Александр говорил: "Не хочешь играть, отдавай 200 рублей", о чем рассказала в своих показаниях.
Указывает, что свидетель ФИО2 очевидцем конфликта не был, он зашел только тогда, когда Александр сидел на потерпевшем, о событиях ФИО2 рассказывает со слов своей супруги и потерпевшего, который был в состоянии опьянения. Более того, осужденный указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела, после чего приговор был отменен. В частности, при новом рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 не говорил, что он спустя 2-3 дня видел у потерпевшего повреждения в районе глаза и следы пальцев на шее.
Находит необоснованными утверждение ФИО1 о том, что Александр накинул и накрутил не менее 3 раз на шее электропровод, поскольку брат с детства является инвалидом 3 группы в связи с травмой правой руки, которая на 70% у него нетрудоспособна.
Полагает, что показаниям потерпевшего и супругов ФИО2 и ФИО4 нельзя доверять еще и потому, что их показания на предварительном следствии иные, нежели в судебном заседании. В подтверждение своего довода приводит цитаты показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО5, протокол осмотра места происшествия, рапорта.
Отмечает, что запись в карте, сделанная фельдшером ФИО3, выезжавшего по вызову к ФИО1, о том, что при осмотре потерпевшего он обнаружил странгуляционную борозду на задней поверхности шеи, опровергается заключением эксперта.
Обращает внимание на то, что 11 июля 2019 года было два конфликта с потерпевшим: первый имел место до обеда, когда ФИО2 зашел и увидел, что Александр сидит на ФИО1 и держит его руками за горло, а второй - около 16 часов, поэтому считает, что определить, в какой момент были причинены телесные повреждения ФИО1 невозможно. Вместе с тем полагает, что повреждения ФИО1 были причинены при первом конфликте, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.
Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, настаивает, что их показания не опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 Указывает, что суд не взял во внимание то, что ФИО1 говорил ФИО11, что "посадит" Частовых за конфликт, который был 1 апреля, в гостях у ФИО12 потерпевший признавался, что пошутил, что Сергей наступил ему на голову.
Обращает внимание, что суд посчитал ненужным послушать свидетеля ФИО14, который на предварительном следствии сообщал, что ФИО1 играет на деньги в шахматы.
Указывает, что не установлено время совершения преступления, мотив, факт проникновения в жилище, его участия в преступлении и в хищении денежных средств потерпевшего, травм от его ботинка на голове потерпевшего не обнаружено, как и следов в квартире ФИО1, не проведены необходимые экспертизы, а именно потожировая, а также на наличие отпечатков пальцев его и потерпевшего на денежных средствах, изъятых у него.
Считает, что следователь намеренно длительное время не проводил освидетельствование брата Александра, у которого после конфликта с потерпевшим были повреждения.
Просит постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. в защиту интересов Частова С.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, постановленного только на показаниях потерпевшего, который в момент устанавливаемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на протяжении всего судебного следствия и судебного разбирательства давал путанные показания. Кроме того, защитник отмечает неприязненные отношения потерпевшего к Частовым, сообщает, что в одном из судебных заседаний потерпевший заявил, что он может говорить что угодно, лишь бы Частовы были осуждены.
Отмечает, что потерпевшему не причинен вред здоровью, следовательно, отсутствует признак насилия, опасного для жизни и здоровья.
Указывает, что конфликт с рукоприкладством между Частовым Александром и потерпевшим ФИО1 происходил утром того же дня, и на него выезжали сотрудники полиции.
Оспаривает факт незаконного проникновения в жилище, так как потерпевший неоднократно приглашал к себе Частова А.С. для совместного распития спиртного в присутствии свидетелей, к тому же соседи, Частовы и ФИО1, проживающие в одном подъезде дома, неоднократно ходили друг к другу в гости и без приглашения.
Считает, что участие в преступлении Частова С.С., и к тому же по предварительному сговору со своим братом, не подтверждается ни одним из доказательств. Отмечает, что Частов С.С. пришел к квартире потерпевшего только после того, как понял, что между его братом Частовым А.С. и потерпевшим произошла драка.
Относительное предмета хищения - денег 200 рублей, обращает внимание, что сумма, которая была при потерпевшем в его квартире, так и не была названа последним в суде, он так и не знает, пропали ли у него какие-либо деньги, а лишь предполагает, что похищены 200 рублей. Такую сумму он называет только исходя из того, что и конфликт у него произошел с Частовым А.С. из-за этой суммы денег.
Просит отменить приговор, оправдать Частова С.С. за непричастностью к совершению преступления.
Помимо указанных выше апелляционных представления и жалоб адвокатом Борисовым В.В. подана апелляционная жалоба на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года, в которой он выражает несогласие с выводом суда о размере вознаграждения труда адвоката из расчета 1250 рублей за один день. Указывает, что для оказания юридической помощи Частову С.С. он, как защитник, работал с уголовным делом, состоящим из 4 томов, следовательно, вознаграждение за 8 дней участия в судебном процессе должно быть определено в повышенном размере из расчета 1 680 рублей за один день, а всего 13 440 руб.
Просит изменить постановление и установить размер вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по защите прав и интересов Частова С.С. в течение 8 дней из расчета 1 680 рублей за один день, а всего 13 440 рублей.
Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, тогда как постановление об оплате труда адвоката считает подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Частовых в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, с безусловностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии следует, что разбойное нападение на него совершили именно братья Частовы. Перед этим, утром, между ним и Частовым Александром в коридоре его, ФИО1, квартиры был конфликт, переросший в драку, в ходе которой Частов Александр сел на него, ФИО1, лежащего на полу. Эту драку прекратил сосед. Частов А.С. ушел.
Затем, уже после обеда, в дверь его квартиры постучали. Когда он открыл дверь, то увидел братьев Частовых, при этом Частов Александр был впереди, а за ним стоял его брат Частов Сергей. Частов Александр сразу схватил его, ФИО1, за шею и затолкал в квартиру, в комнату. Он, ФИО1, упал на пол лицом вниз. Частов Александр сел на него, стал душить, требуя денег, а затем обмотал его шею удлинителем, стал душить и требовать денег. Он, ФИО1, руками схватился за провод, пытался его оттянуть от шеи, позвать на помощь не получалось. Далее Частов Сергей по указанию Частова Александра наступил ему, ФИО1, ногой на голову. Задыхаясь, он, ФИО1, сообщил, что деньги находятся в сумке на вешалке в коридоре. Частовы отпустили его, ушли в коридор, а затем покинули квартиру. При осмотре квартиры сотрудниками полиции его сумка была обнаружена на полу, в углу коридора, а кошелек, который ранее находился в сумке, лежал на полу возле двери в туалет. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, рассказавшего об обстоятельствах совершенного на него нападения и о действиях Частова А.С. и Частова С.С., не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.
В частности свидетель ФИО2 сообщал о том, что в первой половине дня он, выйдя на шум на лестничную площадку, увидел в квартире ФИО1, что тот лежит на полу, а на нем сверху сидит Частов Александр, держит потерпевшего за горло. Он, ФИО2, сказал Частову А.С. уходить. Затем, уже в вечернее время, пришел ФИО1 и сообщил, что к нему снова приходили братья Частовы, требовали от него денежные средства, душили проводом. Он, ФИО2, видел на шее ФИО1 полосу красно-фиолетового цвета.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она, услышав как кто-то очень сильно стучит в соседнюю дверь, в глазок своей двери увидела на лестничной площадке братьев Частовых Александра и Сергея. Она слышала, как Александр в грубой форме и, выражаясь нецензурной бранью, требовал денежные средства от ФИО1. Затем Александр Частов первый зашел в квартиру к ФИО1, а за ним следом зашел в квартиру к потерпевшему Частов Сергей. После она слышала крики, шум, как будто что-то сильно падало.
Свидетель ФИО3, выезжавший в качестве фельдшера по вызову к потерпевшему ФИО1, в своих показаниях указывал, что при осмотре ФИО1 он обнаружил на шее у потерпевшего странгуляционную борозду.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11 июля 2019 года он слышал, что между Частовыми и ФИО1 происходит конфликт, но выходить он не стал. На следующий день от ФИО1 он узнал, что братья Частовы на него напали, душили его проводом, а также удерживали ногой. Он, ФИО12, видел на шее потерпевшего полосу.
Согласно показаниям ФИО6, участкового уполномоченного полиции, он дважды выезжал к ФИО1 по вызовам. Первый раз - в дневное время, когда ФИО1 сообщил, что сосед снизу Частов нанес ему побои, когда они выпивали, играли в шахматы и между ними произошел конфликт. Второй раз - ближе к вечеру, когда ФИО1 рассказал, что к нему пришли оба брата Частовых, душили его шнуром, требовали деньги. Он видел, что шея у ФИО1 была красная.
В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружены кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза справа от радужной оболочки, ссадины на передней поверхности шеи во всех третях (множественные), кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек на задней поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от воздействий твердого предмета (предметов), в том числе и 11 июля 2019 г.
Помимо указанных доказательств виновность каждого из осужденных подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам стороны защиты, были исследованы судом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности каждого осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Оснований полагать, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, как считает сторона защиты, не имеется. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат существенных противоречий, а незначительные расхождения в показаниях объясняются свойствами человеческой памяти. После оглашения в судебном заседании протоколов их допросов, данных в ходе предварительного следствия, каждый из них подтвердил правдивость изложенных в них сведений. Приведенные в жалобах доводы о противоречиях положенных в основу приговора доказательств, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Следует отметить, что в жалобах приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей в трактовке, выгодной для осужденных, не отражающей тех обстоятельств, о которых рассказывали потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора.
Относительно довода жалобы об отсутствии в выводах эксперта сведений о наличии странгуляционной борозды у ФИО1, то данное обстоятельство, вопреки мнению Частова С.С., не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3, видевшего у ФИО1 повреждения на шее.
Довод осужденного Частова С.С. о том, что повреждения ФИО1 были причинены при первом конфликте, опровергается показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, видевших повреждения у ФИО1 уже после того, как он сообщил о разбойном нападении на него братьев Частовых.
Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной защиты, которые правильно оценены судом, как не содержащие достоверных данных, оправдывающих осужденных.
Всем доказательствам дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Поскольку показания ФИО1 подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований считать, что потерпевший оговорил осужденных, не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность Частова А.С. и Частова С.С. в его совершении и опровергнуть версии произошедшего, выдвинутые каждым из осужденных.
В приговоре установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе наличие квалифицирующих признаков преступления "по предварительному сговору группой лиц", "с незаконным проникновением в жилище", а в действиях Частова А.С. также - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Доводы жалоб, сводящихся к недоказанности наличия в действиях осужденных квалифицирующих признаков "по предварительному сговору группой лиц", "с незаконным проникновением в жилище" несостоятельны, так как на основании исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4, судом достоверно установлено, что осужденные незаконно проникли в жилище к ФИО1, применяя опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему и завладевая имуществом потерпевшего, действовали согласованно и были осведомлены о характере действий друг друга. С учетом изложенного действия каждого из Частовых правильно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Признание судом факта применения осужденными в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.
Вопреки доводам жалоб, конкретные действия осужденных и обстоятельства, связанные с нападением на потерпевшего (количество нападавших, физическое превосходство и их дерзость, нахождение в ограниченном пространстве - в квартире, при отсутствии посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать помощь, физическое воздействие на жизненно важные органы - на шею и голову, Частов А.С. душил руками, Частов С.С. для фиксации наступил на голову, а затем Частов А.С. душил проводом удлинителя, требование передачи денежных средств), свидетельствуют о наличии умысла на совершение разбоя, а не иного преступления. Кроме того, потерпевший показал, что воспринял действия нападавших, как опасные для своей жизни и здоровья, в связи с чем сообщил, что денежные средства находятся в сумке в помещении прихожей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя примененное к потерпевшему насилие не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как разбой.
Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного Частова А.С. квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия", поскольку он использовал при совершении преступления провод от удлинителя.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку Частов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище; Частов С.С. - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
При назначении наказания виновным суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из них, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из осужденных, суд отнес состояние здоровья, как их самих, так и их матери, оказание ей помощи, а также добровольное возмещение ущерба. Наряду с этими обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Частова А.С., судом признаны наличие у него инвалидности и частичное признание им вины.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.
Относительно доводов осужденного Частова А.С. о состоянии здоровья его фактической супруги, его помощи в воспитании ее внуков, наличие у него работы, кредитных обязательств, то данные обстоятельства не являются безусловным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывают суд признавать таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Частова А.С., у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, аморальное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в употреблении спиртных напитков, поскольку данное поведение потерпевшего не являлось поводом для совершения Частовым А.С. и Частовым С.С. преступления в отношении потерпевшего.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Частовыми преступления, обстоятельств его совершения, личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания каждому из виновных суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимал во внимание положение ст. 67 УК РФ. С учетом характера преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личностях осужденных, само по себе назначение за преступление каждому соучастнику одинакового по своему виду и размеру наказания, на что обращено внимание в представлении, в рассматриваемом случае не может считаться как безусловно противоречащее требованиям ч. 1 ст. 67 УК РФ. Каждому из осужденных назначено минимально возможное наказание.
Несмотря на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд установил больший объем обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, чем было установлено судом в ходе первого рассмотрения дела по существу, размер назначенного каждому из них наказания, снижению не подлежит, поскольку является минимальным, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, не установлено.
Назначенное каждому из осужденных наказание смягчению не подлежит, так как по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен каждому осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Установив, что ФИО1 в связи с совершенным в отношении него преступления испытал физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с каждого из осужденных в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, руководствуясь при этом положениями ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Сам по себе факт несогласия Частова А.С. с взысканием с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, не является основанием для изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова В.В. о неверном расчете размера вознаграждения его труда по осуществлению защиты прав и интересов осужденного Частова С.С. заслуживают внимания.
Объем уголовного дела по обвинению Частова С.С. составляет 4 тома.
В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года в редакции от 21 мая 2019 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда для защиты интересов подсудимого, объем материалов уголовного дела по обвинению которого составляет более 3 томов, осуществляется из расчета 1 680 рублей 00 копеек за один день участия.
Следовательно, вознаграждение адвокату Борисову В.В. по оказанию юридической помощи Частову С.С. составляет 1 680 рублей 00 копеек за один день, а всего - 13 440 рублей. Указание суда на то, что размер вознаграждения труда адвоката зависит от объема материалов уголовного дела, полученных только в ходе предварительно следствия, не основано на законе. С учетом изложенного постановление об оплате труда адвоката Борисова В.В. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года в отношении Частова Александра Сергеевича и Частова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы осужденных и их защитников адвокатов Белуновой В.П., Борисова В.В. - без удовлетворения.
Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2020 года об оплате труда адвоката Борисова В.В. изменить:
считать размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Борисову В.В., составляющим 13 440 рублей.
В остальной части постановление суда - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
