Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-269/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Алексеева И.А.

осужденного Глотова А.А.

представителя потерпевшего Минкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глотова А.А. и его защитника - адвоката Таракановой Т.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г., которым

Глотов А. А., <данные изъяты> судимый:

- 14 мая 2012 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 мая 2014 г. освободившийся по отбытию срока наказания;

- 11 июня 2015 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2015 г. Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 мая 2016 г.) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2015 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2016 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2015 г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2019 г. - освободившийся по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 15 января 2021 г. Еравнинским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г.) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 марта 2021 г. Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 января 2021 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 г., окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей - с 15 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 31 марта 2021 г. - с 31 марта 2021 г. до 14 декабря 2020 г. (как указано в приговоре), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Нагаева Н.А., Таракановой Т.П., постановлено взыскать с осужденного Глотова А.А.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Глотов А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества - музыкального центра фирмы "LG" с колонкой, входящей в комплект, стоимостью 721 рубль, принадлежащих Турецкому Р.И., электрической пилы фирмы "Elitech", стоимостью 4760 рублей, электрической дрели фирмы "FIT", стоимостью 1570 рублей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <Дата> в поликлинике <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании осужденный Глотов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что умысла на совершение кражи у него не было, изначально проник в помещение поликлиники, чтобы навредить из-за обмана работодателя относительно выплаченной заработной платы. Увидев в центральном коридоре музыкальный центр, решилего похитить, однако потом передумал, оставил музыкальный центр у выхода и ушел.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Глотова А.А., адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный Глотов А.А. и его защитник - адвокат Тараканова Т.П. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, неоднократными нарушениями его права на защиту.

Указывают, что в основу обвинения судом необоснованно были положены показания, данные Глотовым А.А. в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим давлением со стороны следователя Арефьева Р.П., который угрожал изменить Глотову А.А. меру пресечения в случае отказа от дачи признательных показаний. Обращают внимание, что заявление об оказании давления на Глотова А.А. в ходе предварительного следствия, суд расценил, как надуманное, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя отказал.

Приводят показания Глотова А.А., данные им в ходе судебного заседания, которые, по мнению осужденного и защиты, полностью согласуются с показаниями свидетелей Александова В.Ю. и Ядрищенский А.В.. При этом отмечают, что свидетели Александров и Ядрищенский А.В. допрошены в суде без выяснения обстоятельств увольнения Глотова, оплаты его работ, поскольку на момент их допроса в суде, Глотов ещё не давал показаний о вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, обращают внимание, что стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетеля Мухина А.В., который, по мнению защиты, мог бы подтвердить показания Глотова, вызове потерпевших и допросе их по обстоятельствам дела, однако в удовлетворении ходатайств судом так же было отказано.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе осужденный Глотов А.А. выражает несогласие с товароведческой экспертизой, проведенной по фотографиям вещей, поскольку техническое состояние инструмента экспертом не проверено, установлено лишь со слов потерпевшего Турецкого, который неоднократно вводил суд в заблуждение.

Ссылается на отсутствие умысла на совершение кражи инструментов, объясняя проникновение в помещение целью сломать то, что им было сделано, однако его спугнули, в связи с чем, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, приложенной им к жалобе, однако состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено не было.

Кроме того, обращает внимание на вводную часть приговора, в которой судом указано о том, что 31 марта 2021 г. он был осужден <данные изъяты> районным судом, в том числе по ст. 159 УК РФ, тогда как в действительности он был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Изложенное, по мнению осужденного, усугубило его положение.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционных жалобах осужденного и защиты, доводы которых в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Глотова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Оспаривая приговор, осужденный отрицает факт покушения на кражу музыкального центра и инструментов, указывая, что проник в помещение поликлиники, чтобы сломать всё то, что он ранее сделал в ходе выполнения ремонтных работ, в отместку на обман прораба по заработной плате, однако его спугнули; в коридоре он увидел музыкальный центр, решилего похитить, но потом передумал, оставил музыкальный центр у выхода и ушел.

Эти доводы аналогичны позиции Глотова А.А., занятой в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, опровергая позицию осужденного, суд привел в приговоре не только первоначальные показания осужденного, но и показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Как видно из приведенных в приговоре показаний Глотова А.А., данных им на стадии всего предварительного расследования в присутствии защитника, он подробно указывал обстоятельства, при которых совершил преступление, которые объективно нашли своё подтверждение данными протокола проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, Глотов А.А. указывал, что решив похитить из поликлиники музыкальный центр с колонкой, электропилу и электродрель, <данные изъяты> найденным неподалеку металлическим прутом пытался сломать окно больницы, чтобы проникнуть внутрь, но не смог. Подошёл к двери запасного выхода, которая была заперта, вставил острый конец металлического прута и на излом дернул дверь, которая с четвертого раза открылась. В коридоре поликлиники никого не было, музыкальный центр и инструменты находились на том же месте, где он их видел ранее. Поскольку в одиночку их унести он не смог бы, сходил к центральной площади, позвал на помощь Кулькова, которому сказал, что купил музыкальный центр в поликлинике у сторожей за 500 рублей. В начале 3 часа ночи они с Кульковым с запасного выхода зашли в поликлинику, внутри здания прошли к центральному входу, где находились музыкальный центр и инструменты. Кульков взял колонку, а он - центр, и унесли их к запасному выходу. После, он сказал Кулькову, что нужно сходить обратно и забрать принадлежащую ему электродрель. В тот момент, когда они пошли обратно по коридору к центральному входу, из комнаты вышли два сторожа, начали ругаться и побежали к ним. Они испугались, побежали в сторону запасного выхода, выбежали на улицу и скрылись.

Данные показания Глотов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, подробно указав все обстоятельства, при которых он совершил преступление (т.1 л.д. 81-98).

При этом, доводы осужденного о том, что первоначальные признательные показания он дал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением следователя, который угрожал избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа от дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Глотов А.А. допрашивался неоднократно, в том числе с длительным перерывом между допросами, в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания относительно совершенного им покушения на кражу из поликлиники, что исключало применение недозволенных методов расследования.

Кроме того, в ходе допросов Глотов А.А. не пояснял о самоуправных действиях, данную версию он выдвинул в судебном заседании после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Однако эти доводы осужденного судом верно оценены как позиция защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, признательные показания осужденного подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - здания <данные изъяты> и прилегающей к ней территории, из которого следует, что со стороны черного входа, с северной стороны здания на входной двери обнаружены сколы древесины рядом с замком, имеющим деформацию. В углу здания с северной стороны, в окне из полимерного материала белого цвета заполненным внутри пористым материалом фиолетового цвета, обнаружено сквозное отверстие. Внутри здания имеются помещения, где в угловой комнате в юго-восточном крыле на полу обнаружены строительные инструменты, в том числе электропила "Elitech" в корпусе красного цвета, электродрель "FIT" в корпусе зеленого цвета, музыкальный центр с колонкой в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 7-16).

Как следует из протокола выемки, в поликлинике <данные изъяты> были изъяты музыкальный центр фирмы "LG" с колонкой, входящей в комплект, электрическая пила фирмы "ELITECH", электродрель фирмы "FIT" (т.1 л.д. 56-62).

Из показаний потерпевшего Турецкого Р.И. следует, что он работал в ООО "Строй-норма", занимался ремонтом здания поликлиники <данные изъяты> Глотов А.А. подрабатывал там строителем, ночью был сторожем. <данные изъяты>. из-за нахождения Глотова в нетрезвом состоянии, он выгнал его с объекта. <Дата> он приехал к зданию больницы, где от работников узнал, что около 3 часов ночи двое мужчин проникли в здание поликлиники, но увидев их, убежали в сторону запасного выхода. Когда работники подбежали к выходу, то в углу увидели музыкальный центр марки "LG" с колонкой серого цвета, идущей в комплекте с ним. В месте, где они складируют вещи, лежали также удлинитель на 50 метров, дрель, электрическая пила, болгарка. Обойдя здание, он увидел, что одно из окон типа "сэндвич", которое выходит на остановку общественного транспорта, повреждено. Дверь черного выхода была взломана, имелись повреждения на накладном замке и на двери, через которую они проникли в помещение поликлиники.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Минкина И.В. следует, что от Турецкого Р.И. ему стало известно о проникновении на объект, покушении на кражу. Инструменты, на которые было посягательство, принадлежат ООО "<данные изъяты>". На балансе организации инструменты не находятся, так как являются расходным материалом, были выданы Турецкому для работы на объекте.

Для установления фактической стоимости имущества, на которое было обращено преступное посягательство, была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой, на момент совершения преступления стоимость музыкального центра с колонкой с учетом давности их приобретения (20 лет назад) и неработающих кассетника и дисковода, но с работающим радиоприемником составила 721,00 рубль; стоимость электрической пилы фирмы "ELITECH", бывшей в употреблении, в удовлетворительном состоянии, составила 4760,00 рублей; стоимость электрической дрели фирмы "FIT" составила 1570, 00 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно признал выводы эксперта обоснованными. Эксперт при производстве экспертизы располагал материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, их фотографиями, что явилось достаточным для проведения назначенной судом экспертизы, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных материалов или предметов, без которых было бы невозможным проведение экспертизы.

С учетом выводов эксперта, а также совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно уменьшил стоимость имущества, на которое было совершено преступное посягательство, что повлекло исключение из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, доводы Глотова А.А. об отсутствии умысла на хищение опровергаются показаниями Кулькова, Ядрищенского А.В, Александрова.

Из показаний свидетеля Кулькова А.В. следует, что <Дата> в вечернее время Глотов А.А. предложил ему сходить в здание больницы, которое ремонтировалось, решить вопрос по восстановлению его на работе. Подойдя к центральному входу здания больницы, Глотов общался с находившимися там двумя мужчинами, после чего он и Глотов ушли из больницы. В ночное время, Глотов ушел и отсутствовал около 40 минут, затем вернулся, сказал, что в больнице у сторожей купил музыкальный центр с колонкой, ему надо помочь его унести. Около 3 часов ночи, они пошли к больнице, зашли с заднего входа, Глотов А.А. ему сказал, чтобы они были потише, так как сторожа выпили и спят. Они зашли внутрь помещения, у центрального входа горел свет, подошли к месту, где лежал штабель ГВЛ, рядом с ним стояли музыкальный центр серый и какой-то инструмент. Глотов сказал, что этот музыкальный центр с колонкой серого цвета он купил и его нужно взять с собой. Он взял колонку, Глотов взял сам центр и они пошли к выходу. Около выхода Глотов остановился и сказал ему, что там осталась его дрель и он её хочет забрать с собой. Центр они поставили у входа и вернулись обратно. Не доходя до штабеля ГВЛ, из дальней левой комнаты вышли двое мужчин с криками и пошли в их сторону, размахивая руками, Глотов сказал, что нужно убегать, они пьяные, неадекватные, и что будет драка. Они убежали через вход, в который заходили.

Из показаний свидетелей Ядрищенского А.В. и Александрова В.Ю. следует, что они производили ремонтные работы в районной поликлинике, там же ночевали. <Дата> к ним на объект приходил Глотов А. с каким-то парнем, потом ушел. Затем, в <Дата> в период времени <Дата> они услышали звуки, шаги из коридора поликлиники. Когда вышли в коридор, увидели двух мужчин, один из них был Глотов Алексей, который ранее также работал в поликлинике. Они начали кричать и ругаться на них, побежали в их сторону, чтобы поймать. Глотов и парень развернулись и побежали от них в сторону черного выхода, догнать они их не смогли. При осмотре помещения в ночное время обнаружили, что около входной двери запасного выхода находился музыкальный центр, который ранее находился примерно в середине здания. Инструменты: болгарка, дрель, электропила находились на месте около центрального входа.

Суд, оценив данные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Глотова А.А. в совершении им покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом его позицию о том, что похищать музыкальный центр он передумал, верно оценил критически, как избранный способ защиты.

Оснований полагать, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не имеется.

Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.