Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-269/2022

Дело N Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 15 февраля 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4

ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в в виде принудительных работ

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить, т.к., по его мнению, решения суда является несправедливым. Указывает, что он признал свою вину, трудоустроен, получил специальность и имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Суд необоснованно счел его приспособленцем, получающим поощрения в период, когда наступает право на заявление ходатайств, однако, такие поощрения он получал задолго до возможности заявления ходатайств о замене наказания, помогал следственным органам в раскрытии преступлений и не мог в тот период быть привлечен к работе, необходимость состоять на облегченных условиях отбывания наказания для заявлении ходатайств о замене наказания необоснована.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, прокурор полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работает машинистом по стирке и ремонту спец.одежды, нарушений режима содержания не допускал, повышает интеллектуальный уровень, имеет 5 поощрений, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания получил образование по специальности газосварщик, социально значимые связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, взысканий не имеет, вину признал.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись и справка об отсутствии у ФИО1 взысканий, наличии с 2020года 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него 5 поощрений и отсутствие взысканий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что с момента прибытия 4 из 5 поощрений ФИО1 получены лишь в 2021году. Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Из характеристики осужденного следует, что при работах без оплаты труда в рамках ст.106 УИК РФ он требует контроля со стороны администрации, относится равнодушно к мероприятиям воспитательного характера, проводимым в отряде, слабо реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, не всегда делает для себя должные выводы.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным, однако, и администрация полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами для осужденного является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Ссылки суда при принятии решения на указанные обстоятельства являются законными и обоснованными, поскольку при принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка