Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-269/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осуждённого Талых Е.А. и его защитника - адвоката Тарасовой Э.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого Талых Е.А. - адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённого

Талых Е. А., ***, судимого:

7 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 4 марта 2019 года, которым он осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2020 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

начало срока 4 марта 2019 года, конец срока 8 октября 2021 года.

Обсудив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого Талых Е.А. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасовой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Талых Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Талых Е.А. адвокат Давыдова Д.Д., не соглашаясь с таким решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 25 августа 2020 года нарушение режима отбывания осуждённым допущено случайно, в связи с необходимостью принятия им лекарственного средства.

Утверждает, что допущенные Талых Е.А. нарушения режима содержания являются незначительными и совершены неумышленно.

Отмечает, что Талых Е.А. посещает ***, библиотеку, в случае замены наказания ему будет проще возместить имеющуюся у него задолженность по алиментам.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому просит обжалуемое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кандалакша Прасолова Т.Д. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины назначенного срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона и в силу сложившейся судебной практики при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого Талых Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что он отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Талых Е.А.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, давая оценку поведению осуждённого, суд учитывал, что за весь период отбывания им наказания он поощрялся 12 раз, действующих взысканий не имеет, прошёл курс обучения, получил специальность, ранее отбывал наказание в колонии общего режима, где был переведён на облегчённые условия, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Талых Е.А. характеризуется удовлетворительно.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что характер допущенных осуждённым нарушений свидетельствует о том, что его поведение требует постоянного контроля за ним. С таким выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку осуждённым неоднократно допущены однотипные нарушения (отказ от подписи в журнале дежурств и нарушение распорядка дня).

Отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, Талых Е.А. допустил 14 нарушений, в связи с чем 6 раз ему объявлялся выговор, в остальных 8 случаях администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера; последнее нарушение, за которое ему объявлен устный выговор, - допущено Талых Е.А. 25 августа 2020 года, то есть после прибытия в колонию-поселение.

На момент принятия судом обжалуемого решения поведение осуждённого Талых Е.А. характеризовалось наличием 12 поощрений и 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных сведений о поведении Талых Е.А. и обоснованности мер реагирования администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось; в суде апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что взыскание, наложенное 25 августа 2020 года, им не обжаловалось.

Несмотря на то, что все 7 наложенных на него взысканий сняты досрочно поощрениями, вышеуказанные сведения не позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что на момент рассмотрения поданного ходатайства для своего исправления осуждённый Талых Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осуждённым и его защитником не приведено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года в отношении Талых Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения обжалуемого постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка